Дело Номер обезличен судья Булавкин А.А. 2010 год

            К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 09 июня 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Каневской Г.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кашириной С.А.

при секретаре Краюшкиной А.В.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года, которым

          ФИО6, родившийся Дата обезличена года в

с. ... ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 1 (один) год.

         На условно осуждённого возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в него на регистрацию один раз в месяц в дни, определённые этим органом.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

          ФИО6 признан виновным в  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом 02.02.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО6 виновным признал себя полностью и дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 выражает своё несогласие с приговором, просит вынести осуждённому более суровое наказание вплоть до лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова М.Ю. просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, письменные возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО6. постановлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

          Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ФИО6 при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

          В судебном заседании ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил суду, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

          Государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающего особый порядок судебного разбирательства, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО6 виновным в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ, т.е. в  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

          Решение суда о возможности назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

          В соответствии с  требованиями ст.73 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, суд, назначив лишение свободы, постановляет считать наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, при этом он должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

          Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом выполнены, вывод суда о возможности исправления ФИО6 при условном осуждении является обоснованным.

                   При решении вопроса о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст.316 ч.7 УПК РФ.

В связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд правильно пришёл к выводу о назначении ФИО6 наказания с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:               

          Приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :