Дело Номер обезличен судья Ильина Л.А. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 02 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе : председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Демьяновой Г.Н., при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО6 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Холмского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2008 года ФИО6. осуждён по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый ФИО6 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что при решении вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, судом были незаконно учтено, что ранее он неоднократно судим, освобождался условно - досрочно, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, считает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года об обеспечении индивидуального подхода к каждому осуждённому, при котором суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Также считает, что суд пренебрёг мнением администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, материалами личного дела, свидетельствующими о его твёрдом становлении на путь исправления в нарушении ст.126 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ, принял решение, не основанное на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. В соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ. Из смысла указанной нормы закона следует, что условно-досрочному освобождению подлежат осуждённые, отбывшие определённый срок наказания и которые не нуждаются в полном отбытии наказания. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Каких-либо обоснованных мотивов, по которым принято решение отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 в постановлении не содержится. Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что нет оснований признать, что ФИО6. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении сослался на то, что поведение осуждённого свидетельствует о его желании встать на путь исправления, посчитав вывод администрации о целесообразности применения условно-досрочного освобождения преждевременным, однако, убедительного обоснования данного вывода суд в постановлении не привёл. Суд сослался на то, что ФИО6. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, на момент совершения преступления нигде не работал, общественно – полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризовался отрицательно, дважды доставлялся в медицинский вытрезвитель. Ранее неоднократно судим к лишению свободы за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался УДО, но на путь исправления не встал, вновь совершил 2 преступления в период условно – досрочного освобождения от наказания, что по мнению суда, свидетельствует об общественной опасности личности осуждённого и его склонности к совершению противоправных действий. Таким образом, основания, по которым суд отказал ФИО6 в условно-досрочном освобождении, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, не содержащей каких-либо положений о запрете применения условно-досрочного освобождения от наказания в зависимости от наличия прежней судимости, условно-досрочного освобождения, характеристики по месту жительства. Кроме того, как следует из характеристики администрации ИК - 7 ФИО6 трудоустроен токарем в центре трудовой адаптации, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проводимых бесед делает должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает. Приведённые в постановлении суда мотивы отказа не могут быть признаны убедительными и аргументированными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить. При новом судебном разбирательстве следует рассмотреть ходатайство осуждённого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2010 года в отношении ФИО6 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи :