Дело Номер обезличен г. Судья Луковникова Т.М. г. Тверь 30 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н. судей Вильк Т.И., Сидорук Н.А. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвокатов Короткой Е.В., Ханской Е.В. осужденных Черкасова И.С., Богданова Н.М., Курочкиной О.В. посредством использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Черкасова И.С., Богданова Н.М., Курочкиной О.В., адвокатов Короткой Е.В., Ханской Е.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 апреля 2010 года, которым Черкасов ..., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый, осужден к лишению свободы: -за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 8 лет 2 месяца без штрафа; -за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 5 лет 3 месяца без штрафа; -за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 5 лет 2 месяца без штрафа; -за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 8 лет 2 месяца без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Богданов ... родившийся Дата обезличена года в д. ... ..., не судимый, осужден к лишению свободы: - за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 5 лет 3 месяца без штрафа; -за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 8 лет 2 месяца без штрафа; -за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 5 лет 2 месяца без штрафа; -за преступление, предусмотренное по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 8 лет 2 месяца без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Курочкина ... родившаяся Дата обезличена года в ..., ранее судимая: 30.10.2006 г. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч.1, 232 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 25.12.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 27.12.2007 г. на 5 месяцев 13 дней, осуждена к лишению свободы: -по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 5 лет 2 месяца без штрафа; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 5 лет 3 месяца без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства Черкасову с 09 декабря 2009 года, Богданову Н.М., Курочкиной О.В. с 01 февраля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Аксенову Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора, объяснение осужденных Черкасова И.С., Богданова Н.М., Курочкиной О.В., защитников Короткую Е.В., Ханскую Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении осужденным Богданову Н.М. и Черкасову И.С. назначенного судом наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черкасов И.С. признан виновным в совершении: -двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; -двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; -покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; -незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; -покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Богданов Н.М. признан виновным в совершении: -двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; -покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; -незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; -двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Курочкина О.В. признана виновным в совершении: -покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; -покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании Черкасов И.С., Богданов Н.М., Курочкина О.В. вину признали в полном объеме. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие опасного рецидива преступлений при назначении наказания осужденной Курочкиной О.В., поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие наказание осужденной. В кассационных жалобах от 12.04.2010 года, от 29.04.2010 года осужденная Курочкина О.В. просит отменить приговор суда. Считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства, полное признание ею вины, явку с повинной, помощь расследованию, положительную характеристику, наличие на иждивении ..., ... состояние здоровья. Осужденный Черкасов И.С. в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с приговором суда, так как он чрезмерно суровый. Суд не учел, что он ранее не судим, свою вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ..., ... в содеянном раскаивается. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе от 30.04.2010 года осужденный Богданов Н.М. считает приговор суда несправедливым и суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие судимостей, признание вины, явку с повинной. Защитник Воронин А.И. в кассационной жалобе просит внести изменения в приговор, и назначить наказание осужденному Черкасову И.С. с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат Короткая Е.В. в кассационной жалобе от 19.04.2010 года в защиту интересов осужденного Богданова Н.М. просит снизить осужденному Богданову Н.М. срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает суровым, несправедливым. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у суда были все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Богданов признал свою вину в содеянном, никогда не привлекался к ответственности, активно сотрудничал со следствием. Изобличены лица, у которых он приобрел наркотическое вещество, и в настоящий момент они уже отбывают наказание в местах лишения свободы. Им была написана явка с повинной, которая была приобщена к материалам уголовного дела по лицам, которых изобличил Богданов Н.М. При задержании, кроме написания явки с повинной, Богданов Н.М. добровольно изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». В результате данных мероприятий были изобличены граждане, занимающиеся длительный период незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что данные обстоятельства судом могли быть признаны судом в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и учтены при назначении наказания. Указывает, что наказание в виде лишения свободы должно применяться с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к совершенному им преступлению, а также степени общественной опасности совершенного преступления, но, должно иметь индивидуальный и дифференцированный подход. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ в части сроков передачи результатов ОРД, возбуждения уголовных дел, назначения и проведения экспертиз, а также в части приобщения изъятых наркотических средств в качестве вещественных доказательств. Считает, что изъятые наркотические вещества незамедлительно отправляются на исследование, а по результатам решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по эпизоду от 09.12.2008 года было возбуждено лишь Дата обезличена года, то есть спустя длительное время. По остальным эпизодам данное требование УПК РФ также не соблюдено. Некоторые экспертизы по данному уголовному делу проводились почти год спустя. Организация проверочной закупки, проведена органами, осуществляющими ОРД не в полном соответствии с требованиями закона. Мер к обнаружению и изъятию у лиц, в отношении которых проводились оперативные мероприятия «проверочная закупка», меченных денежных купюр и остатков наркотических средств, оперативными сотрудниками не предпринято. В результате была утрачена возможность представления достоверных доказательств того, что наркотические вещества приобретались именно у них. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденных и квалификация их действий в кассационных жалобах фактически не оспариваются. Оснований для признания незаконными проведенных оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия в отношении осужденных были проведены на основании постановлений, имеющихся в материалах уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований Уголовно-процессуального законодательства при приобщении изъятых наркотических средств в качестве вещественных доказательств, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, следователем проводились осмотры наркотических средств, о чем составлены соответствующие протоколы. После осмотра наркотически средства на основании постановления были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, далее переданы в камеру хранения .... При этом действия следователя не противоречили требованиям ст.ст. 81 УПК РФ, а процессуальные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Короткой о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушении сроков передачи результатов ОРД, возбуждения уголовных дел, назначения и проведения экспертиз, поскольку данные предварительного и судебного следствия свидетельствуют, что каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, не оспариваются осужденными, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Адвокат указывает, что мер к обнаружению и изъятию у лиц, в отношении которых проводились оперативные мероприятия «проверочная закупка», меченных денежных купюр и остатков наркотических средств оперативными сотрудниками предпринято не было. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Богданова Н.М., а при наличии приведенных в приговоре доказательств, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Вопреки доводам кассационного представления прокурора, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены правильно. Судом учтены общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие опасного рецидива преступлений при назначении наказания осужденной Курочкиной О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ее действиях действительно имеется такой вид рецидива. Назначая наказание Богданову, суд учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. При назначении наказания Черкасову, учтены признание им вины, удовлетворительная характеристика, наличие .... Наказание осужденным назначено в минимальных размерах санкций статей. Оснований для назначения Богданову и Черкасову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем просят в жалобе адвокаты, по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, не установлено. Назначенное наказание по своему размеру нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, как это указано в жалобах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 апреля 2010 года в отношении Черкасова ..., Богданова ..., Курочкиной ... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Черкасова И.С., Богданова Н.М., защитников Короткой Е.В. и Воронина А.И., кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Степанов С.Н. Судьи: Вильк Т.И. Сидорук Н.А.
Курочкиной за совершенные ею преступления назначено наказание, приближенное к минимальному пределу санкций статей, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия ..., состояния здоровья и оснований для смягчения наказания не имеется.