Дело Номер обезличен г. Судья Шакова Л.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 23 июня 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Демьяновой Г.Н., Набиева Г.К. при секретаре Волковой Е.И. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Рыбка Л.П., Маслова А.С. осужденных Корпана А.Н. Грязновой О.А., путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Заволжского района города Твери, кассационные жалобы адвоката Рыбка Л.П., осужденного Корпана А.Н. на приговор Заволжского городского суда города Твери от 02 апреля 2010 года, которым Корпан ... родившийся Дата обезличена в ..., не судимый осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Корпану исчислен с 02.04.2010 г., зачтено время содержания под стражей с 07.04.2009 г. по 18.05.2009 г. Взыскано в пользу ... солидарно с Грязновой О.А. и Корпана А.Н. 14 108 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств. По делу осуждена Грязнова О.А., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Аксенову Т.Н. поддержавшую доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора и снижении наказания Корпану А.Н., адвоката Рыбку Л.П. и осужденного Корпан А.Н. по доводам жалоб, адвоката Маслова А.С. и осужденную Грязнову О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корпан признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В судебном заседании Корпан вину признал полностью. Изменив доводы кассационного представления, прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденному Корпану с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. В кассационных жалобах: -адвокат Рыбка в защиту интересов Корпана указывает, что приговор является незаконным в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не в должной мере учел все обстоятельства, предусмотренные законом, при назначении наказания. Корпан описал схему мошеннических действий, назвал причастных к этой деятельности лиц, что следует расценивать как явку с повинной. Правоприменитель обязывает суд обсудить вопрос о применении ст. 64 УК РФ при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд не учел всех смягчающих обстоятельств. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учел причинение ущерба в особо крупном размере, однако совершение хищения в особо крупном размере является квалифицирующим признаком и не может повторно учитываться при назначении наказания. Не может учитываться и длительность совершаемого преступления, поскольку данное обстоятельство не перечислено в ст. 63 УК РФ. Суд незаконно не уменьшил сумму ущерба на 1 221 500 руб. поступивших в бюджет в виде налогов. Из материалов дела видно, что ни один из 98 граждан не уплатил налоги в бюджет, все деньги, которые взыскивались как налог на полученную субсидию, были заплачены Корпаном и квитанции в правоохранительные органы представлены именно им. Установив, что 1 221 500 руб. были возвращены в виде налогов, суд не установил, кто был получателем этих денег и почему эти деньги, которые не были получены ни Корпаном, ни Грязновой, взысканы именно с них и в .... Просит изменить наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер иска на 1 221 500 руб. - осужденный Корпан указывает, что не оспаривает квалификацию и участие в преступлении. Утверждает, что не мог быть организатором преступления. Грязнова предложила ему собрать установочные и банковские данные граждан. Он не использовал свое служебное положение, однако суд не принял это во внимание. Кроме того, лица, которые незаконно присвоили и воспользовались деньгами, оказались свидетелями по делу. На судебном заседании не было исследовано его заявление – явка с повинной, в которой он изобличил всех участников преступления. Во время следствия он выплатил 250 000 руб. в погашение долга, тогда как Грязнова погасила только 112 000 руб. При вынесении приговора не были изучены факты получения гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11 денег на сберегательные счета в банке. Фактически половиной суммы иска ни он, ни Грязнова не воспользовались. Не согласен с приговором суда в части уплаты налогов, поскольку в материалах дела имеются квитанции об уплате им налога, этот факт подтвердили и свидетели. Сумма уплаченного налога составляет 1 228 000 руб. Его действия и поведение во время следствия, суд счел равными с Грязновой, с чем он не может согласиться. Суд не учел его социальное положение, состояние здоровья, должность, отсутствие судимости, семейное положение. Просит изменить приговор, принять во внимание смягчающие вину обстоятельства и назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ. В дополнении указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Преступление совершено по предложению Грязновой, в ее действиях имеется квалифицирующий признак, который отсутствует у него – использование своего служебного положения. Различна роль и объем преступных деяний. Грязнова вынесла из здания фонда и уничтожила часть изобличающих ее документов, вовлекла в преступную деятельность других должностных лиц. Указывает, что он признал в суде иск в полном объеме и от своих слов не отказывается. Однако указывает, что в 2006 году деньги получили все без исключения граждане, чьи документы были представлены. Не оспаривая объем обвинения, указывает, что таких лиц, как ФИО12, ФИО13, ФИО14, не видел – это делалось помимо его воли. Считает, что только его поведение на следствии сделало возможным быстро расследовать дело. Суд не принял во внимание, что 19 500 руб. налогов им уплачено по квитанциям. В бюджет в виде налогов поступила сумма 1 228 500 руб. Им написана явка с повинной. Дополняя жалобу, указал, что из суммы иска – 14 700 000 руб. он и Грязнова реально получили только половину, примерно по 3 675 000 руб. каждый. Утверждает, что его роль в совершении преступления вторична, но суд это не учел. Просит смягчить наказание и уменьшить сумму иска. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания. Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. После оглашения обвинительного заключения Корпан поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Обсудив законность и обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел дело по обвинению Корпана без проведения судебного разбирательства и пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденного подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия допустимых и достоверных доказательств. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. Действия осужденного верно квалифицированы ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, суд не исследовал заявление, при вынесении приговора не были изучены факты получения гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11 денег, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. Доводы адвоката Рыбка о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел причинение ущерба в особо крупном размере, необоснованны. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Суд учел и обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие ..., .... Вместе с тем, при назначении судом наказания не были выполнены требования ст. 316 ч.7 и ст. 62 ч.1 УК РФ. Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное. В соответствии с правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 159 ч.4 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы 10 лет. Максимальное наказание, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке, оставляет 4 года 4 месяца лишения свободы. Однако Корпану наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, что превышает установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Корпану наказание. Оснований для назначения Корпану наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Что касается доводов жалоб об уменьшении иска на 1 228 500 руб., то данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, ему дана оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заволжского городского суда города Твери от 02 апреля 2010 года в отношении Корпана ... изменить. Смягчить назначенное по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Корпана А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рыбка Л.П. и осужденного Корпана А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи