Дело Номер обезличен судья Черняев С.Н. 2010 год

 К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Демьяновой Г.Н.

при секретаре Цветковой Э. В.

с участием адвоката Земляковой К.Е. и  осуждённого ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО5 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 января 2010, которым

         отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО5 о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 18 декабря 2008 года в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление осуждённого ФИО5 и адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 18 декабря 2008 года ФИО5 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2009 года приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 18 декабря 2008 года в отношении ФИО5изменён: резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении наказания по ч.3 ст.68 УК РФ.

          Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

          Ржевский городской суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5, сославшись на то, что изменения, внесённые Федеральным Законом № 377 – ФЗ от 27 декабря 2009 года в ч.1 и ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку не улучшают положение осуждённого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указывает, что постановление суда является несправедливым, незаконным и необоснованным. Считает, что Федеральный закон № 377 от 27.12.2009 года существенно улучшает его положение в части назначенного наказания, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению. Кроме того, считает, что суд нарушил его право на защиту, так как в судебном заседании при решении вопроса по его ходатайству отсутствовал адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона.

          Из материалов дела следует, что в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством обратился осужденный ФИО5 Постановлением судьи от 20 января 2010 года по данному ходатайству было назначено судебное заседание на 29 января 2010 г., при этом судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого.

          Однако постановление судьи о назначении судебного заседания в отсутствие осуждённого ФИО5 направлено не было. ФИО5 было выслано только извещение, в котором сообщено о дате, времени и  месте рассмотрения его ходатайства. Данных о том, что осуждённому разъяснено его право, предусмотренное ст.47 ч.4 п.20 УПК РФ, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также право осуществлять свои права с помощью адвоката (ст. 399 ч.4 УПК РФ) в материалах дела не имеется.

          Утверждение, содержащееся в постановлении судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о том, что в судебном заседании ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и  право пригласить защитника, однако он такого ходатайства не заявлял, что нашло отражение в  протоколе судебного заседания, противоречит вышеуказанным материалам дела и протоколу судебного заседания.

          Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание явился только прокурор, осуждённый в судебном заседании не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не разъяснил осуждённому право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, либо иным образом довести до суда свою позицию, а также право осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а :

          Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 января 2010 года в отношении ФИО5 отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи :