Дело Номер обезличен судья Шульга Н.Е. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 16 июня 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Волковой И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А. и  адвоката Анакина Е.А.  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года, которым

         ФИО6, родившийся Дата обезличена года в

          д.... ..., судимый:

          1.18.03.2004 года Западнодвинским районным судом Тверской области

          по ст. 158 ч. 2   п.   «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

          испытательным сроком 1   год,

          2. 31.03.2004 года Западнодвинским районным судом Тверской области       

          по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ

          к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3.28.09.2004 года Западнодвинским районным судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 10.08.2007 года;

4.28.04.2008 года Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

         В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО6 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 28.04.2008 года.

         На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 28.04.2008 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменена, заключён под стражу в зале суда.

         Срок наказания исчислен с 20.04.2010 года.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого ФИО6, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

         ФИО6 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 09.12.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании ФИО6 виновным признал себя полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что и  было сделано судом.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО6, считая приговор излишне суровым, просит снизить ему срок наказания, или изменить режим на колонию поселение, или применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что на его иждивении находится гражданская жена и малолетняя дочь в возрасте 1 года, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, 09.12.2009 г. добровольно заявил о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался только за нарушения ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с  делом ФИО6 при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

          В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО6 виновным в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в», т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

          Решение суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При назначении осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст.316 ч.7 УПК РФ.

В действиях ФИО6 обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Правила ч.5 ст. 74 УК РФ совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести влечёт отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного либо полного присоединения неотбытого наказания по первому приговору к наказанию, назначенному по второму приговору, что и было сделано судом.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО6 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:               

          Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :