Дело № 22-2382/ 2010 г. судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Дугушовой Л.Н., Нехаева В.В.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

осужденной Тарханян К.С.

при секретаре Батурском О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тарханян К.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года, которым

ТАРХАНЯН Кнарик Суреновне, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженке <адрес>

<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 27 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения осужденной Тарханян К.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 27 апреля 2009 года Тарханян К.С. осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 июля 2009 года этим же судом Тарханян К.С. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «б», ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Тарханян К.С. осуждена по ст. 158 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Тверского областного суда от 26 апреля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 27 июля 2009 года изменен, окончательное наказание осужденной снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Находясь в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери, Тарханян К.С. в порядке ст. 398 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда до достижения её дочерью 14-летнего возраста. Ходатайство мотивировала тем, что осуждена она за преступления небольшой и средней тяжести, фактически ею уже отбыто 1 год 2 месяца. В суде первой инстанции Тарханян К.С. пояснила также, что в отношении своей дочери она является одинокой матерью, в настоящее время дочь проживает со своей бабушкой. Сама она (Тарханян К.С.) за время отбытия наказания поощрений не имела, имеет взыскания; в случае предоставления отсрочки намерена проживать в двухкомнатной квартире по месту своей регистрации вместе с дочерью, матерью и своим братом.

Суд отказал Тарханян К.С. в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что она воспитанием ребенка не занималась, состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних; по приговору суда от 27 апреля 2009 года несовершеннолетняя дочь осужденной была вовлечена в совершение преступления; администрацией следственного изолятора Тарханян К.С. характеризуется отрицательно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тарханян К.С. выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям. Указывает, что ходатайство об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 14 лет, было подано ей в строгом соответствии с требованиями закона, где она полно и всесторонне изложила свою позицию и привела основания в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Суд не выяснил вопросы, имеющие важное значение для разрешения её ходатайства, а именно – не лишена ли она (Тарханян К.С.) в отношении своего ребенка родительских прав, есть ли у ребенка другие родственники, которые в состоянии заниматься его воспитанием, с кем ребенок находится в настоящее время. Кроме того, суд не учел, что она (осужденная) является единственным родителем ребенка, не принял во внимание её отношение к содеянному, а также не учел обстоятельства, на которые она указывала в судебном заседании. Также Тарханян К.С. отмечает, что ссылка в постановлении суда на то, что она вовлекла свою малолетнюю дочь в совершение преступления, не соответствует действительности. На основании изложенного осужденная просит постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки; в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка и в возможности осужденной создать благоприятные условия для содержания и воспитания ребенка. Суд к такому убеждению может придти исходя из анализа совокупности следующих обстоятельств: характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного осужденной наказания, условий её жизни на свободе, данных о поведении виновной, в том числе по отношению к своему ребенку.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание, также и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки – родительской заботы о ребенке.

Как усматривается из материалов дела, за 2009 год Тарханян К.С. трижды осуждалась за совершение хищений чужого имущества.

До настоящего времени она содержится в следственном изоляторе г. Твери, где характеризуется с отрицательной стороны: за период с августа 2009 года по май 2010 года имела 6 взысканий, 4 из них в виде водворения в карцер.

Из копий приговоров в отношении Тарханян К.С. усматривается, что она нигде не работала; согласно приговору от 27 июля 2009 года надлежащим воспитанием ребенка она не занималась, состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних.

С учетом совокупности данных о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для предоставления ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Тарханян К.С. судом при разрешении её ходатайства было установлено, что дочь осужденной в настоящее время воспитывается бабушкой. Данных о том, что бабушка отказалась от воспитания девочки, Тарханян К.С. суду не представила.

Из приговора суда от 27 апреля 2009 года действительно усматривается, что в магазин «Бытовая техника» Тарханян К.С. пришла со своей малолетней дочерью с целью хищения денежных средств, а затем совершила и их грабеж. Поэтому указание в обжалуемом постановлении суда на данное обстоятельство не противоречит материалам дела и доводы жалобы Тарханян К.С. в данной части также нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Тарханян К.С. судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года в отношении ТАРХАНЯН Кнарик Суреновны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи