Дело Номер обезличен г. Судья Крюкова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Набиева Г.К., Литягина М.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Гладышева С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Барматова Н.Б. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года, которым Барматову ... Дата обезличена года рождения мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Гладышева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого Барматова Н.Б., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барматов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ. Дата обезличена г. в отношении Барматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался постановлениями суда от 13.11.2009г. и от 20.01.2010г. Дата обезличенаг. срок содержания Барматова под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по Дата обезличена года включительно. Уголовное дело по обвинению Барматова поступило в суд Дата обезличенаг. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе подсудимый Барматов указывает, что постановление суда необоснованно. Доказательств того, что он может скрыться от суда, не представлено. Суд не указал обстоятельства, которое указывало на то, что к нему не может быть применена другая, более мягкая мера пресечения. Просит изменить постановление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии с ч.1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд изучил представленные материалы и обосновал свой вывод об оставлении меры пресечения без изменения тем, что Барматов обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от суда с целью избежать наказания, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Барматову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, оставляя подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что согласно действующему законодательству в резолютивной части решения необходимо указывать, до какой даты, и на какой срок принято такое решение. В соответствии ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Поскольку уголовное дело по обвинению Барматова поступило в суд Дата обезличенаг., то срок содержания подсудимого под стражей следует продлить до Дата обезличена г. включительно. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года в отношении Барматова ... изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о содержании Барматова Н.Б. под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Барматова Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи