Дело Номер обезличен Судья Андреанов Г.Л. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 23 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кашириной С.А., судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н. при секретаре Панкратьевой О.А. с участием прокурора Аксёновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 05 марта 2010 года, которым жалоба осуждённого ФИО4 на бездействие Кашинского межрайонного прокурора Тверской области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 февраля 2010 года осуждённый ФИО4 направил в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Кашинского межрайонного прокурора Тверской области, мотивируя тем, что 15 мая 2009 года Тверским областным судом отменено постановление Кашинского межрайонного прокурора от 31 декабря 2008 года о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, его заявление направлено прокурору для рассмотрения по существу, однако до настоящего времени процессуальное решение по его заявлению не принято, с ним он не ознакомлен, в связи с чем просил признать бездействие прокурора незаконным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию. Суд, рассмотрев жалобу ФИО4, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 просит отменить постановление суда как незаконное, немотивированное, необоснованное, нарушающее его конституционные права. Жалобу мотивирует тем, что при её подаче он заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его личным участием, однако суд в постановлении о назначении судебного заседания от 02.03.2010 г. и полученного им 02.03.2010 г. указал, что не усматривает необходимости его личного участия в её рассмотрении. Считает, что тем самым были нарушены положения ч.3 ст.125 УПК РФ и предусмотренный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон, так как он был лишён возможности лично отстаивать свою позицию в суде, заявлять ходатайства, приводить свои доводы и доказательства относительно доводов, представленных другой стороной. Кроме того, указывает, что судом установлены не все действия, выполненные Кашинской межрайонной прокуратурой по его заявлению, указанные в постановлении суда от 05.03.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы. Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 02.03.2010 года, оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО4 о личном участии в судебном заседании, суд указал, что жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, она подробна и мотивирована, в ней с достаточной полнотой изложены доводы, по которым ФИО4 считает бездействие прокурора незаконным, в связи с чем, не усмотрел необходимости личного участия осуждённого в его рассмотрении, полагая возможным обеспечить реализацию процессуальных прав ФИО4 путём участия защитника. Данный вывод суда основан на законе. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционный правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле. При этом, лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании либо изложить свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 02.03.2010 года, осуждённому ФИО4 было разъяснено право вести свои дела в суде через адвоката или представителя по своему выбору, а также разъяснено, что он вправе в письменном виде изложить дополнительные сведения о своей позиции по жалобе и представить их, как и дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, в суд до начала рассмотрения жалобы. Копия указанного постановления согласно расписке, получена ФИО4 в день его вынесения судом. Однако, каких-либо заявлений от последнего не поступило, в связи с чем судом был назначен защитник, участвовавший при рассмотрении жалобы ФИО4 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, обсудив вопрос о возможности личного участия осуждённого при разрешении жалобы, учёл все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав заявителя, и принял обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого, допустив к участию в деле защитника. Судебная коллегия не соглашается и с мнением осуждённого, что постановление суда об оставлении его жалобы без удовлетворения является не мотивированным. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО4 о бездействии Кашинского межрайонного прокурора, обосновал свой вывод материалами дела. Судом установлено, что по заявлению ФИО4 22.05.2009 года прокурором было возбуждено производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проведена проверка, по результатам которой 01.10.2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств и оно направлено в исправительное учреждение, в котором ФИО4 отбывает наказание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение по жалобе ФИО4 Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 05 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осуждённого ФИО4 на бездействие Кашинского межрайонного прокурора Тверской области, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4– без удовлетворения. Председательствующий Судьи