Дело Номер обезличен судья Сорокина Т.П. 2010 год

            К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 16 июня 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Волковой И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвоката Анакина Е.А.   

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2010 года, которым

          ФИО7, родившийся Дата обезличена года в

г. ..., ранее судимый:

1. 17.11.2003 года Московским районным судом г. Твери по ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 18.03.2005 г. условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

2. 02.11.2005 года Московским районным судом г. Твери по ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.02.2008 г. условно-досрочно на 1 год 15 дней;

3. 18.08.2008 года Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 10.11.2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

         На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО7. отменено условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2009 года.

         В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено частично неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Тверской области от 18 августа 2008 года и окончательно назначено наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 13.02.2010 года.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

          ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в период с 15 часов 10 февраля и не позднее 11 часов 12 февраля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 виновным признал себя полностью и дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор суда, считая его несправедливым ввиду излишней строгости назначенного наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет заболевание – туберкулёз лёгких, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Также полагает, что необходимо учесть смягчающим обстоятельством сложную ситуацию в стране, которая препятствует и осложняет социальную и общественную реабилитацию лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова М.В. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, письменные возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

          Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ФИО7. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

          В судебном заседании ФИО7. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил суду, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

          Государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО7 виновным в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

          Решение суда о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ст. 316 ч.7 УК РФ.

В действиях ФИО7 суд обосновано признал рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется. Осуждённый совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея три непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период условно – досрочного освобождения.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО7 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он, не отбыв полностью наказание, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 18.08.2008 года, в период условно-досрочного освобождения, совершил новое преступление.

Назначенное наказание по совокупности приговоров является справедливым и не подлежит смягчению.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Кроме того, признав в качестве смягчающих вину ФИО7 обстоятельств -  признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд первой инстанции также учёл и молодой возраст ФИО7 его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с учётом чего, посчитал возможным не применять дополнительное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по мотивам жалобы не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО7 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:                

          Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2010 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :