Дело Номер обезличен г. Судья Варашев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 30 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И., судей Поспелова В.И., Сидорук Н.А. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвокатов Зуевой Л.Н., Шмакова С.Ю. потерпевшего ФИО8. и его законного представителя ФИО37 осужденных Шанталова А.Ю. и Кузнецова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Шанталова А.Ю. и Кузнецова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 06 апреля 2010 года, которым Шанталов ..., родившийся Дата обезличена года в ... ..., судимый: 04.04.2008 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 18.07.2008 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год, 31.10.2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 69 УК РФ 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 октября 2009 года; осужден: -по эпизоду от 17.10.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, -по эпизоду от 13.11.2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, -по эпизоду от 16.11.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кузнецов ..., родившийся Дата обезличена года в ... ..., не судимый, осужден: -по эпизоду от 17.10.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; -по эпизоду от 13.11.2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; -по эпизоду от 16.11.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Шанталову и Кузнецову исчислен с 06 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей Шанталову с 19 ноября 2009 года по 06 апреля 2010 года, Кузнецову – с 20 ноября 2009 года по 06 апреля 2010 года. Виноградов ..., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в установленные данным органом дни. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Шанталова А.Ю. и Кузнецова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Зуеву Л.Н., Шмакова С.Ю. подержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО37, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шанталов и Кузнецов признаны виновными: - в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Шанталов, Кузнецов и Виноградов признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимые Шанталов, Кузнецов и Виноградов вину признали частично. В кассационном представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, прокурор просит изменить приговор, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия. Признав осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, назначая наказание, не указал редакцию Федерального закона. В связи с этим прокурор просит смягчить назначенное наказание и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о применении соответствующей редакции ч. 2 ст. 162 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В кассационных жалобах: - адвокат Зуева Л.Н. просит изменить приговор в отношении Кузнецова. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вины Кузнецова в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО11. Показания потерпевшего ФИО11 нельзя признать достоверными, протокол опознания Кузнецова исключен из числа доказательств. Судом не установлено, какой телефон похищен у потерпевшего, поскольку осужденным предъявлено обвинение в похищении телефона ... а потерпевший утверждал, что у него похищен телефон ... В судебном заседании Шанталов пояснял, что явку с повинной, в которой он сообщил о причастности Кузнецова к совершению разбойного нападения на ФИО11, он написал под давлением сотрудников милиции. Остальные доказательства подтверждают факт совершения преступления, но не причастность к его совершению Кузнецова. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО33, подсудимого Шанталова и ... ФИО14, которые подтвердили алиби Кузнецова. Полагает, что назначенное Кузнецову наказание не соответствует степени его участия в преступлении, данным о личности и смягчающим наказание обстоятельствам. Просит прекратить в отношении Кузнецова уголовное дело по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО11, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. -осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор в отношении него изменить. Отмечает, что разбойного нападения на ФИО11 не совершал, находился дома. Его алиби подтвердили свидетели ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9. Суд положил в основу обвинения показания потерпевшего ФИО11, однако исключил протокол опознания. Показания ФИО14 на следствии непоследовательны и противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание. Просит исключить из осуждения эпизод разбойного нападения на потерпевшего ФИО11, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. -осужденный Шанталов просит изменить приговор. Отмечает, что необоснованно осужден за совершение разбойного нападения на ФИО11. Его признательные показания и явка с повинной получены незаконно, под влиянием физического и психического давления сотрудников милиции. Потерпевший утверждал, что на него напали лица славянской внешности, однако его внешность под данное описание не подходит. Его опознание проведено без участия защитника. Осужденный Кузнецов пояснил, что Дата обезличена года он находился дома, что подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9. Отмечает, что 13.11.2009 года преступления не совершал, его признательные показания и явка с повинной получены с нарушением закона, под давлением, без участия защитника. В судебном заседании он пояснил, что Дата обезличена года около 24 часов сам был ограблен, обратился за помощью к сотрудникам милиции, в их машине увидел потерпевшего ФИО8. ФИО8 утверждал, что напавшие не него имели славянскую внешность, а у его внешность азиатская. Противоречия в показаниях ФИО8 пытался объяснить тем, что находился в шоковом состоянии. Полагает, что его действия по эпизоду от 17.11. 2009 года должны быть квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующих признаков разбоя не было установлено, потерпевшему был нанесен легкий вред здоровью. Отмечает, что не позволял Кузнецову бить потерпевшего, объясняет свое поведение тем, что находился в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается. Просит оправдать его по эпизодам от 17 октября и 13 ноября 2009 года, переквалифицировать его действия по эпизоду от 17 ноября 2009 года на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказания, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шанталов указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для того, чтобы признать его виновным в совершении преступлений в отношении ФИО11 и ФИО8. Доказательства обвинения получены с нарушением требований закона, показания потерпевших непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей защиты. Отмечает, что его действия по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО10 квалифицированы неверно, поскольку не были установлен факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предварительного сговора на совершение разбоя. Все имущество подобрали с земли. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО11 считает приговор законным и обоснованным, просит обязать Шанталова возместить ущерб за похищенный телефон и компенсировать моральный вред в соответствии с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговор суда. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Суд для устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденных Шанталова и Кузнецова в судебном заседании исследовал их показания, данные на предварительном следствии, и заявления их явок с повинной. Так, из показаний Шанталова, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката следует, что 16.11.2009г. с Кузнецовым и Виноградовым находился .... Первым мальчика ударил Кузнецов, потерпевший стал убегать, но он, Шанталов, догнал его и сбил с ног. Кузнецов и Виноградов стали наносить мальчику удары руками и ногами по голове и телу, тот закричал. Шанталов велел ему убегать. Когда потерпевший убежал, он увидел лежащую на земле шестиструнную гитару, взял ее. Виноградов сказал, что отнял у потерпевшего сотовый телефон и приставку. По эпизоду от 13.11.2009г. подтвердил, что преступление совершил совместно с Кузнецовым. Потерпевшему нанес один удар, и тот упал, Телефон у потерпевшего забрал Кузнецов. В явке с повинной Шанталов указал, что в ночь с 17 на 18 октября 2009 г. во дворе дома он и Кузнецов напали на незнакомого человека. Открыто похитили у него телефон ...» в корпусе черного цвета. 13.11.2009г. он вместе с Кузнецовым находился в .... Решили ограбить незнакомого им ФИО8. Он ударил потерпевшего по лицу, после чего они сняли с потерпевшего куртку и отобрали телефон ...». 16.11.2009г. он, Кузнецов и Виноградов избили парня и забрали у него гитару, телефон и приставку. Кузнецов, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвердил, что 16.11.2009 г. он, Шанталов и Виноградов решили ограбить подростка. Подошли к нему, кто-то ударил парня, тот упал. Втроем они стали избивать его, потребовали телефон. Тот отдал телефон Шанталову или Виноградову. Из явки с повинной Кузнецова следует, что 13.11.2009г. он и Шанталов решили ограбить парня, Как впоследствии оказалось – ФИО8. Подошли к нему, Шанталов ударил потерпевшего, тот упал. Они открыто похитили у него телефон «...» и куртку. 16.11.2009г. он, Шанталов и Виноградов избили молодого человека и отобрали у него гитару, сотовый телефон и еще какие-то вещи. Подсудимый Виноградов подтвердил, что 16.11.2009 г. он, Шанталов и Кузнецов подошли к молодому человеку. Шанталов ударил его, потерпевший стал убегать, но они догнали его, сбили с ног, стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, кто-то потребовал передачи им денег и телефона, потерпевший отдал кому-то из соучастников свой сотовый телефон, после чего дали ему возможность убежать. По дороге Виноградов поднял сумку, обнаружил в ней наушники. Увидел, что у Шанталова в руках находится гитара. Потерпевший ФИО11 показал, что 17.10.2009 г. к нему подошли двое парней, как оказалось – Кузнецов и Шанталов. Сразу же Шанталов дважды ударил его по лицу. После чего удары по голове продолжили наносить и Шанталов и Кузнецов. Он упал, они продолжили избиение. При падении уронил свой сотовый телефон «...», кто-то из молодых людей взял телефон, после чего они скрылись. Он хорошо разглядел нападавших. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти слева, вывих нижней челюсти, что в совокупности расценивается как вред средней тяжести. Вина Шанталова и Кузнецова подтверждена также показаниями свидетеля ФИО28, явкой с повинной Шанталова, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности Кузнецова к совершению указанного разбойного нападения. Потерпевший ФИО8 показал, что 13.11.2009г. он находился .... К нему подошли двое незнакомых молодых людей (ими оказались Шанталов и Кузнецов). Кузнецов ударил его по лицу, он упал. Шанталов ударил его ногой по лицу, стал обыскивать карманы его одежды. Похитил сотовый телефон «...», пачку сигарет и потребовал куртку. Он приподнялся, расстегнул куртку, а Шанталов снял куртку с него. После этого ему сказали, чтоб он убегал. Он сразу же обратился в милицию. Вина Шанталова и Кузнецова по данному эпизоду преступления подтверждается протоколами явок с повинной и Шанталова и Кузнецова, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре. В судебном заседании кассационной инстанции потерпевший ФИО8 пояснил, что он недавно видел на улице человека, похожего на нападавшего. Это его объяснение не может быть принято судебной коллегией во внимание при наличии его последовательных показаний на предварительном следствии и в суде, совокупности исследованных судом по данному эпизоду и изложенных в приговоре доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 16.11.2009 г. к нему подошел молодой человек, им оказался Кузнецов, попытался его задержать, но он пошел дальше. Затем подошли молодые люди, как оказалось Шанталов и Виноградов. Шанталов ударил его кулаком в лицо, он вырвался и побежал. По дороге бросил на землю свою сумку и гитару в чехле. Но его кто-то из них догнал, повалил на землю, и все трое стали его избивать ногами по голове и телу. На плече у Виноградова он увидел свою сумку. Шанталов потребовал передать деньги и сотовый телефон. Он отдал Шанталову телефон «...», и тот сказал ему, чтобы он убегал. Свои показания потерпевший ФИО10 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Шанталовым. По данному эпизоду преступления вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля ФИО38, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Шанталова, Виноградова и Кузнецова, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробный и правильный анализ которых изложен в приговоре. Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шанталова, Кузнецова и Виноградова, и правильно квалифицировал их действия. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что существенной разницы между телефоном «...» и телефоном «...» не имеется. Поэтому доводы адвоката Зуевой в этой части несостоятельны. Что касается версии осужденных Шанталова и Кузнецова о непричастности к совершению преступлений, то данные обстоятельства тщательно исследованы в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО13, ФИО12, ФИО14 оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты судом. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона. Место совершения преступлений установлено и правильно указано в приговоре. Доводы жалобы осужденного Шанталва о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, судебная коллегия отвергает. Суд обоснованно признал, что действовали осужденные группой лиц по предварительному сговору. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не имеется. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела. Суд привел в качестве доказательств в приговоре явки с повинной Шанталова, Кузнецова и Виноградова и фактически учел их при назначении наказания, поскольку наказание по всем составам преступлений назначил в минимальном пределе санкции статей. Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Поэтому назначенное осужденным наказание не подлежит смягчению. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Действия Шанталова, Кузнецова и Виноградов квалифицированы судом в соответствии с данным требованием закона, поэтому доводы кассационного представления прокурора о дополнении резолютивной части приговора указанием о применении редакции закона, действовавшего на момент совершений преступлений, не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Твери от 06 апреля 2010 года в отношении Шанталова ..., Кузнецова ..., Виноградова ... оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Шанталова А.Ю. и Кузнецова А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи