Дело Номер обезличен г. Судья Балясникова В.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 02 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Литягина М.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Васильева Т.Н. с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвокатов Завьялова А.Г. и Лосевой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Баранова С.Ю., Уса А.А., адвокатов Завьялова А.Г. и Лосевой Т.Н. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 марта 2010 года, которым Румянцев ..., родившийся Дата обезличена в ... ..., не судимый осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Румянцеву А.Н.назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Румянцева возложены обязанности. Баранов ..., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый, и Ус ..., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и на основании данных статей назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст. 260 УК РФ – сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст. 260 УК РФ – сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст. 260 УК РФ – сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Баранову С.Ю., Усу А.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Баранову С.Ю. и Усу А.А. исчислен с 12 марта 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 октября 2009 года по 26 декабря 2009 года включительно. Вещественные доказательства по делу – трактор ..., бензопила ... обращены в доход государства, автомобиль ..., прицеп ... переданы ФИО9, древесина в сортиментах передана ..., хозяйственная сумка, 2 металлические цепи переданы Румянцеву А.Н., гипсовых слепок, древесные спилы и мерный шест постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Завьялова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Лосеву Т.Н., об отмене приговора суда в связи с нарушением подсудности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Румянцев, Баранов и Ус признаны виновными в том, что они трижды совершили незаконную порубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимые Румянцев, Баранов и Ус виновными себя признали частично. В кассационном определении прокурор ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания Баранову и Усу не указано, что наказание назначается в отношении каждого из них, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная обвинительного приговора не содержит мотивов решения вопросов, относящихся к назначению наказания Баранову и Усу, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как Румянцеву, совершившему те же преступления, назначено наказание условно. Кроме того, суд постановил обратить вещественное доказательство - бензопилу ... в доход государства. Однако в судебном заседании было установлено, что незаконная порубка совершена бензопилой «...», принадлежащей Усу. Доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что бензопила «...» использовалась в качестве орудия преступления, не приведено. Данная бензопила принадлежит ... Румянцева А.Н. - ФИО11 и была обнаружена в доме ФИО20 в ходе обыска. Следовательно, она не является орудием преступления и не может быть обращена в доход государства. В кассационной жалобе осужденный Баранов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что приговор является предвзятым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор основан на косвенных доказательствах и показаниях Румянцева, данных в ходе предварительного следствия. В суде Румянцев пояснил, что в совершении двух порубок леса признался под психическим давлением, оказанным на него сотрудниками милиции. Эти признательные показание ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО13, который выезжал Дата обезличена года вместе с сотрудниками милиции на место порубок леса. Он определил, что давность первой порубки составляет примерно неделю, а давность двух других обнаруженных порубок - 3-4 недели. Следовательно, осужденные не могли совершить незаконную порубку лесных насаждений в Дата обезличена Согласно показаниям Румянцева за незаконно заготовленной древесиной приезжал автомобиль ... под управлением ФИО14. Объем древесины, которую можно загрузить в указанную машину, составляет 18 кубометров. Согласно материалам уголовного дела, объем древесины, незаконно заготовленной в начале октября 2010 года, составляет 35,8 кубометров, следовательно, за один раз автомашиной ... она не могла быть вывезена. Однако Румянцев утверждал обратное. Из протокола осмотра места происшествия следует, что остатка древесины и отходов от заготовки древесины не имелось. Кроме того, указывает, что в соответствии с заключением ... экспертизы, Румянцев .... В кассационной жалобе осужденный Ус просит признать приговор незаконным и отменить его. Отмечает, что в соответствии с показаниями обвиняемого Румянцева после совершения порубок деревьев их забирал один и тот же водитель- ФИО14. Между тем, свидетель ФИО14 настаивал на том, что лес с делянки вывозил только один раз. Свидетель ФИО13 пояснил, что давность одной порубки составляла 3-4 недели, т.е. она была произведена не ранее Дата обезличена года, а Румянцев заявлял о том, что порубка была произведена Дата обезличена года. Поэтому суд должен был критически отнестись к этим показаниям. Кроме того, ни следствием, ни судом не установлено, кто перевозил лес в Дата обезличена, куда был направлен лес. Румянцев подтвердил, что на него было оказано психологическое давление, а он страдает ... и испытывает .... Поэтому он показал еще две порубки леса. Кроме того, по мнению обвинения, в первый и во второй раз леса заготовлено было больше, чем позволяли вынести технические характеристики автомобиля ... Однако Румянцев утверждал, что была произведена только одна поездка, что позволяет усомниться в правдивости его показаний. Утверждает, что дело по обвинению его в совершении двух преступлений сфабриковано, просит приговор отменить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ус отмечает, что показания Румянцева в суде противоречат ранее данным им в ходе следствия показаниям. В суде Румянцев заявил о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, высказывались угрозы применения физической силы. Однако суд не принял во внимание эти показания. В кассационной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в защиту Уса и Баранова просит отменить приговор в связи с предвзятостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и, как следствие, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» приговор основан на предположениях, а не на доказательствах. В основу приговора положены косвенные доказательства и показания осужденного Румянцева, которые были даны на предварительном следствии в результате психологического давления со стороны начальника уголовного розыска. Эти признательные показания о совершении незаконных порубок в Дата обезличена года опровергаются материалами дела. Между тем, суд проигнорировал показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что выезжал Дата обезличена года на место незаконной порубки, и выявил, что давность порубки, на которую указал Румянцев, составляла примерно неделю. Давность двух других порубок, на которые указал ФИО7, составляла одной – 3-4 недели, а другой – еще больше. Таким образом, осужденные не могли совершить незаконную порубку в период с Дата обезличена. Кроме того, ничем не опровергнуто алиби Уса, который пояснил, что Дата обезличена занимался перевозкой пиломатериалов в ... Отмечает, что осужденные не могли совершить незаконную порубку Дата обезличена. Суд в основу приговора положил показания осужденного Румянцева. Как следует из обвинения, Дата обезличена было заготовлено 35,8 кубометров древесины. Данный объем древесины превышает объем, который может вывезти автомобиль ... за один раз (18 кубометров). Однако Румянцев заявил о том, что древесину вывезли за один раз. Эти показания противоречат и протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым отсутствуют следы остатка древесины и отходов от заготовки древесины. Отмечает, что аналогичные доводы можно привести и по другой порубке, которую, якобы, совершили Ус и Баранов. По мнению защиты, Румянцев был просто доставлен к данному месту, где совершено не менее 15 порубок лесных насаждений, пни от деревьев просто подбирались по цвету. При проверке показаний Румянцева на месте присутствовал начальник уголовного розыска ФИО8, который оказывал на него давление. Кроме того, в соответствии с заключением ..., Румянцев .... Показания Румянцева опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что только один раз по предложению Уса вывозил древесину. Свидетель ФИО9 показал, что древесину у Уса не покупал. Вызывает сомнение правильность объема древесины и размер причиненного ущерба. Полагает, что, несмотря на указанные противоречия, Ус и Баранов были незаконно осуждены за преступления, которые совершали, им назначено чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Лосева Т.Н. в защиту осужденного Уса просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор является необоснованным, вынесен с нарушением закона и на основе предположений. При оценки доказательств суд исходил не из презумпции невиновности и обязанности стороны обвинения доказать виновность Уса, а из обязанности защиты доказать обратное. Все сомнения, возникшие в ходе судебного разбирательства, суд посчитал возможным истолковать в пользу обвинения. Это касается, в том числе, оценки судом доказательств алиби Уса. Такой подход грубо нарушает принцип презумпции невиновности. Считает, что приговор слишком суров, а исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины Румянцева, Баранова и Уса в совершенных ими преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, Румянцев, допрошенный на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, подтвердил, что все три незаконные порубки леса он совершал по предварительному сговору с Барановым и Усом. 02.10.2009г. Ус бензопилой спилил около 30 деревьев. Он, Румянцев, отмерял 6 метровые сортименты и подцеплял их для трелевки к трактору. Баранов складывал древесину трактором в штабель. Втроем незаконные порубки они совершали в начале сентября, спилив около 35 деревьев, и примерно 25-26 сентября незаконно спилили еще около 35 деревьев. Такие же показания Румянцев давал при проверке показаний на места. Подтвердил их и на очных ставках с ФИО14, Усом, Барановым. Показания Румянцева, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменения пояснений выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана правильная оценка. Свидетель ФИО13, помощник лесничего, показал, что Дата обезличена г. выезжал на места незаконных порубок. В ходе осмотров Румянцев указал на 27 пней, которые он спилил совместно с другими лицами. После чего указал еще место, где совершены 2 незаконные порубки. Там обнаружено около 65 пней. Примерная давность одной порубки 3-4 недели, другой еще больше. Свидетель ФИО17, ... осужденного Румянцева подтвердила, что о незаконной порубке леса Дата обезличена ... ей говорил. Помнит, что три раза к ... приходил Баранов, 1 раз в октябре, дважды в сентябре 2009г. и что-то предлагал ее .... Свидетель ФИО14 показал, что по предложению Уса купил заготовленную древесину. Ночью поехали в делянку, Румянцев показал штабель древесины, которую загрузили на ...» и повезли в .... По дороге машину задержали сотрудники милиции. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что Румянцев указал место совершенной в сентябре 2009 г. им совместно с Барановым и Усом незаконной порубки 61 дерева. При этом он показал оставленный в делянке «мерный шест», с помощью которого он измерял древесину. Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотров мест происшествий, заключением трасологической экспертизы, протоколами осмотров предметов, ведомостями материально-денежной оценки лесосек, и другими доказательствами, подробный анализ которых представлен в приговоре. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и лишены противоречий. Действиям Румянцева, Баранова, Уса дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам адвоката Лосевой правила подсудности данного уголовного дела не нарушены. Что касается доводов об оговоре Румянцевым Уса и Баранова, их непричастности к двум первым незаконным порубкам леса, то эти доводы тщательно проверялись в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия отвергает. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что время произведенных незаконных порубок леса он определил приблизительно. Поэтому доводы жалоб о том, что осужденные не могли совершить порубку леса Дата обезличенаг. необоснованны. Доводы Уса о том, что он во время совершения преступления Дата обезличена находился в другом месте, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Неустановление обстоятельств вывоза незаконно срубленного осужденными 61 дерева в сентябре 2009 г. не свидетельствует о непричастности Румянцева, Баранова и Уса к указанным преступлениям. Согласно заключению ... экспертизы Румянцев в отношении инкриминируемого ему деяния признан ... .... Поэтому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не имеется. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Назначенное осужденным Баранову и Усу наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является. Что касается наказания, назначенного осужденным, то оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным об их личности, всем обстоятельствам дела. Назначая Баранову и Усу наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей. Судом также учтено, что они совершили три преступления, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуются отрицательно. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил Баранову и Усу наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Румянцеву условного наказания в приговоре мотивировано. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора об отсутствии мотивов решения вопросов, относящихся к назначению наказания Баранову и Усу, не могут быть приняты во внимание. Неосновательны и доводы представления о нарушении судом п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку такого нарушения судом не допущено. В резолютивной части приговора суд указал, какое наказание назначено Баранову, а какое Усу. Вместе с тем, определяя судьбу вещественных доказательств, суд не учел, что согласно установленным обстоятельствам незаконная порубка древесины осуществлялась с помощью бензопилы ... принадлежащей Усу. Суд же обратил в доход государства бензопилу ... принадлежащую ФИО23.- ... осужденного Румянцева А.Н. При этом суд не привел доказательств, подтверждающих свой вывод о том, что указанная пила использовалась как орудие преступления. Поэтому приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – бензопилы ... следует отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 марта 2010 года в отношении Румянцева ..., Баранова ... и Уса ... в части определения судьбы вещественного доказательства – бензопилы ... отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Баранова С.Ю., Уса А.А., адвокатов Завьялова А.Г. и Лосевой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Вильк Т.И. Судьи Литягин М.И. Солдатова Л.Н.