Дело Номер обезличен судья Шульга Н.Е. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 02 июня 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Демьяновой Г.Н.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Шмакова С.Ю.

осуждённого ФИО19

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО19, адвоката Проскуриной Л.А. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года, которым

          ФИО19, родившийся Дата обезличена года в

... области, ранее судимый:

1. 20.05.2008 года Западнодвинским районным судом Тверской области по ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

2. 11.02.2010 года Тверским областным судом по ст.297 ч.1, 297 ч.2, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

         На основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием, назначенным приговором Тверского областного суда от 11 февраля 2010 года, и окончательно назначено ФИО19 восемь лет три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Постановлено данный приговор и приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 20.05.2008 г. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2010 года, с зачётом времени содержания под стражей с 19.04.2008 г. по 19.10.2009 г. включительно.

ФИО19 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

          Взысканы с ФИО19 процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление осуждённого ФИО19 и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

          ФИО19 признан виновным в причинении 19 апреля 2008 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО19 вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Проскурина Л.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деянии не доказана в судебном заседании. Адвокат считает, что действия осуждённого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. По мнению адвоката, нападение ФИО7 с топором в руках на ФИО19 было реальным и опасным для жизни и здоровья оборонявшегося, действия потерпевшего не могли не вызвать у ФИО19 состояния сильного душевного волнения, в котором обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, в связи с чем, действия ФИО19 явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО7 на него и являлись превышением пределов необходимой обороны.

Адвокат указывает, что личность потерпевшего осталось судом неисследованной, хотя для правильной оценки поведения подсудимого и потерпевшего в той ситуации, необходимо дать оценку личности ФИО19 и ФИО7. 

По мнению адвоката Проскуриной Л.А., факт нанесения ФИО19 удара топором не нашёл подтверждения в судебном заседании. Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма могла быть получена им как от обуха топора, так и от доски, колото-резаных и резаных ран на теле потерпевшего не имелось.

Также адвокат считает противоречивыми показания допрошенных свидетелей. В связи с тем, что неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, указывает, что материалы данного уголовного дела и судебное следствие не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, автор кассационной жалобы, считает, что в мотивировочной и резолютивной частях приговора имеются противоречия. Отмечает, что в мотивировочной части приговора указано, что приговор Тверского областного суда от 11.02.2010 года и приговор Западнодвинского районного суда от 20.05.2008 года постановлено исполнять самостоятельно, в то время как в резолютивной части приговора постановлено «на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным приговором Тверского областного суда от 11.02.2010 г.» и «данный приговор и приговор Западнодвинского районного суда от 20.05.2008 года исполнять самостоятельно». Считает, что частичное присоединение наказания по приговору Тверского областного суда от 11.02.2010 года к обжалуемому приговору и постановление ещё и о дополнительном его исполнении противоречит закону.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО19 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, не доказанности вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО19 указывает, что умысел на причинение смерти потерпевшего не доказан, поэтому его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку нападение на него ФИО7 с топором в руках было реальным и опасным для его жизни и здоровья, действия потерпевшего не могли не вызвать у него состояния сильного душевного волнения. О состоянии его психического расстройства свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая дала оценку имеющимся у него симптомам психических расстройств, полученным вследствие неправомерных, неадекватных действий со стороны потерпевшего. Полагает, что судом не опровергнут факт того, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он оборонялся.

Считает, что судом необоснованно признан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как он не подтверждается материалами дела, медицинское освидетельствование не проводилось, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает на незаконный и необоснованный отказ суда и следствия в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

ФИО19 полагает, что факт нанесения удара обухом топора потерпевшему должен быть исключён из обвинения, как не нашедший своего подтверждения, т.к. дактилоскопической экспертизой на топоре не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности, а обнаруженная на топоре кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, могла образоваться в результате полученных ФИО7 ран на руках в процессе нападения последнего на него (ФИО19)  с топором. Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла возникнуть как от удара обухом топора, так и от удара твердым предметом, например, доской горбыль. Кроме того, указанный эксперт на его вопрос пояснил, что кровоподтёк и множественные ссадины на руках, ссадины на правой ноге ФИО7 могли образоваться вследствие падения о землю, разбитую оконную раму при падении из дома. Отсутствие у него телесных повреждений на руках и наличие занозы в пальце считает явным подтверждением нанесения ударов потерпевшему доской, и свидетельством того, что ударов руками он потерпевшему не наносил.

Также ФИО19 доказательством своей невиновности считает заключение эксперта № 89, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате недостаточно полного и своевременного оказания медицинской помощи. Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате халатности врачей.

Кроме того, судом не дано никакой оценки показаниям ФИО20, который подтвердил, что потерпевший выбежал из своего дома с топором в руках, угрожал расправой и кричал, что зарубит его (ФИО19), и что в этот момент матери ФИО7 рядом не было, и она не могла ни видеть, ни слышать происходящего.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении его дела, указывает, что осмотр места происшествия проведен не законно, не полно и не объективно, не обнаружено орудие защиты – доска, осмотр произведён спустя 4 часа после произошедших событий, фотографирование произведено не полно, не отражено место нахождения свидетеля ФИО19, не установлено, мог ли он что-то видеть и слышать с того места, на котором находился.

Считает, что в силу своей юридической неграмотности и не должного оказания ему юридической помощи со стороны адвоката, его бездействия, он не мог самостоятельно, целенаправленно и объективно защищать свои интересы и противостоять незаконным действиям следователя и умышленному искажению фактов. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, прямо подтверждают его невиновность.

Осуждённый ссылается на то, что показаний, отражённых в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 и 29 апреля 2008 года и от 27 июня 2008 года, он не давал, подписи в них ему не принадлежат. О подмене протоколов допросов свидетельствует отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Также ФИО19 указывает, что судом не была дана оценка личности потерпевшего, несмотря на то, что свидетели, которые показали в судебном заседании, что ФИО7 был судим, отбывал длительное наказание в местах лишения свободы, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, воровал, пытался зарезать ФИО20.

Давая свою оценку доказательствам по делу, ФИО19 считает показания свидетелей и потерпевшей противоречивыми, ставит под сомнение и протоколы допросов свидетелей ФИО20 и ФИО12, так как за столь короткий промежуток времени (20 и 25 минут) невозможно опросить указанных свидетелей. Считает, что в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО12 имеются существенные противоречия, но суд незаконно положил их в основу обвинения, как и показания следователя ФИО11 и  самого ФИО7, допрос которого был осуществлён с грубейшими нарушениями прав потерпевшего, который находился в тяжёлом состоянии, Данные, полученные при его допросе, зафиксированы не были. Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора непроверенные показания свидетеля ФИО11 и других свидетелей, не дал им надлежащей оценки, не устранил противоречия, не принял во внимание заинтересованность свидетеля ФИО10, являющейся матерью потерпевшего. Считает что суд необоснованно, не проверив доказательств, основываясь на предположениях и домыслах, положил противоречивые показания свидетеля ФИО10 в основу обвинения.

Описывая свою версию произошедших событий, указывает, что во время нападения на него потерпевшего, он защищал свою жизнь, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, был неадекватен, действовал неправомерно, без каких–либо на то причин, первым нанёс ему удар кулаком в грудь.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что он просил свидетеля ФИО13 вызвать скорую помощь потерпевшему, наличие явки с повинной, его содействие следствию в раскрытии преступления, в связи с чем, к нему необоснованно не применены положения п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, юридически не судим, имеет жилую площадь, состоит в гражданском браке, его состояние здоровья, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 15.10.2009 года.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО19 постановлен судом правильно.

          Доводы стороны защиты о  том, что у ФИО19 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а он находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. 

          Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения экспертиз, показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей ФИО11 и потерпевшей ФИО10, данные в суде, в которых каждый из них изобличают ФИО19 в совершении преступления. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

          Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 19.04.2008 г., находясь дома, он услышал грохот на улице. Когда вышел из дома, то увидел, как ФИО19 разбил доской или палкой стекло в доме ФИО7, выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда ФИО19 разбил стекло из дома вышел ФИО7, в руках которого был топор. ФИО19 ударил ФИО7 палкой или доской, после чего ФИО7 упал на землю. Затем ФИО19 подошёл к лежащему на земле ФИО7, но что происходило дальше, он не видел, так как ему мешал забор. В течении 10 минут он не видел их, но слышал, что ФИО19 сказал ФИО7, который лежал на земле, что он его убьет. Затем он видел, как ФИО19 вышел со двора, держа в руках топор, и кинул его в правую от себя сторону. После этого ФИО19 подошёл к соседкам и сказал, что он, наверное, ФИО7 убил, после чего ушёл. В суде ФИО20 показал, что никаких иных действий, чтобы избежать опасности от ФИО7, помимо нанесения удара ФИО19 не предпринимал, тогда как препятствий для этого у него не было.

          Указанными показаниями свидетеля ФИО20 опровергаются показания ФИО19 о том, что не он разбил окно в доме ФИО7.

          Свидетель ФИО12 показала, что видела, как по улице бежал ФИО7, а за ним бежал ФИО19. Когда ФИО7 споткнулся и упал на землю, ФИО19 подбежал к нему и стал бить его ногами, кричал на ФИО7.

          Потерпевшая ФИО10 пояснила, что видела, как ФИО19 тащил её сына по ... со двора дома за ворот, затем повалил на землю, начал избивать его ногами, нанес ему множество ударов по всему телу.

          Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приведенные показания свидетелей и потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО19 первым начал совершать в отношении ФИО7 противоправные действия – нанёс ему побои, выражался в  его адрес нецензурной бранью, разбил окно дома потерпевшего и попытался проникнуть в дом против воли лица, проживающего в нем.   

          Таким образом, этими показаниями опровергается довод подсудимого о том, что он находился в  состоянии обороны по отношению к ФИО7. Суд сделал правильный вывод, что выход потерпевшего из дома с топором в руках носил вынужденный характер, так как был направлен на пресечение описанных противоправных действий ФИО19  

          Кроме того, свидетель ФИО20 показал в суде, что ФИО7 находился в состоянии сильного опьянения, плохо стоял на ногах, упал после первого удара, нанесенного подсудимым, что дополнительно подтверждает отсутствие со стороны ФИО7 реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО19.

          Также судом установлено, что ФИО19 после того, как он ударил ФИО7 доской, взял топор, выпавший из рук потерпевшего, и нанёс обухом топора ещё один удар по голове ФИО7.

          Утверждение подсудимого о том, что он не брал в руки топор и не наносил им удар ФИО7, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами. 

          Свидетель ФИО11 показал, что 28.04.2008 года он приходил в хирургическое отделение для допроса потерпевшего ФИО7, который на его вопрос - ФИО19 ли его ударил, утвердительно кивнул головой и произнес его фамилию. На вопрос - топором ли ФИО19 его ударил, ФИО7 также утвердительно кивнул. При разговоре ФИО7 был абсолютно адекватен, задаваемые ему вопросы осмысливал быстро, но четко предложениями говорить, а также расписаться в протоколе не мог из-за своего тяжёлого состояния.  

           Потерпевшая ФИО10 также показала, что когда она и ФИО16 посещали ФИО7 в больнице, на вопрос ударил ли его ФИО19 топором, ФИО7 ответил утвердительно.

          Свидетель ФИО16 в своих показаниях также указывала на возможность общения с ФИО7.

          Показания указанных лиц о том, что из пояснений ФИО7 им известно, что ФИО19 ударил его и топором, согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, который как на предварительном следствии, так и в суде неизменно утверждал, что видел, как ФИО19 вышел со двора ФИО7 с топором в руках и отбросил его в сторону.

         Показания ФИО20 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле забора у дома ... обнаружен и изъят топор.

          Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на обухе топора, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7

          Ссылка ФИО19 на то, что его невиновность подтверждается заключением дактилоскопической экспертизой, согласно которой на обухе топора не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, является несостоятельной, поскольку указанное заключение не является основным и единственным источником доказательств виновности ФИО19 и его следует оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей о механизме причинения ФИО19 телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

          Согласно выводам эксперта ФИО8 открытая черепно- мозговая травма, имевшаяся у ФИО7, возникла от действия твёрдого тупого предмета, например обуха топора, деревянной доски или иных твёрдых предметов, являлась опасным для жизни вредом здоровью и расценивается как тяжкий вред здоровью.

          Комиссия судебно-медицинских экспертов также сделала вывод, что оскольчатый вдавленный перелом костей черепа у ФИО7 с разрывом твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга образовался от удара с очень большой силой в теменную область головы справа тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность.

          Проанализировав указанные доказательства в совокупности. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО19 нанёс ФИО7 по голове как удар доской, так и обухом топора, выпавшего из рук потерпевшего.

          Довод стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО7 является не диагностированное своевременно осложнение в виде пневмонии, поскольку ему не сделали своевременно рентгенограмму, то есть неоказание надлежащего лечения в медицинском учреждении, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89.

          Согласно выводам экспертов смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, тяжёлым ушибом головного мозга и развитием левосторонней гнойной пневмонии и левостороннего гнойного плеврита. Данная тяжёлая травма головы у ФИО7 создавала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, а впоследствии осложнилась развитием угрожающего для жизни состояния (левосторонняя гнойная пневмония и левосторонний гнойный плеврит). Между данным открытым оскольчатым переломом костей черепа с тяжелым ушибом головного мозга, с раной в теменной области справа и смертью существует прямая причинная связь.

          Развившееся впоследствии у ФИО7 гнойно-септическое состояние является закономерным осложнением полученной черепно-мозговой травмы. Не диагностированное своевременно одно из осложнений тяжёлой черепно-мозговой травмы у ФИО7 (левосторонний гнойный плеврит) на фоне имевшейся тяжёлой гнойной пневмонии, в данном случае, лишь ускорило наступление смертельного исхода. Медикаментозное лечение ФИО7 проводилось своевременно и в полном объеме, соответствовало выставленному диагнозу.

          Оснований сомневаться в выводах приведённых экспертиз не имеется, т.к. они выполнены опытными экспертами, имеющими высокую квалификацию и длительный стаж работы. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, противоречий не имеют, и дополняют друг друга.

          Оценив в совокупности вышеприведённые и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащий анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО19 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

           Суд сделал верный вывод о том, что об умысле ФИО19 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют его действия, т.к. он, используя доску и топор, т.е. предметы имеющие значительный вес и жесткость поверхности, и вследствие этого высокую степень травмирующих свойств, нанёс ФИО7 удары в область головы., т.е. место расположения жизненно важных органов человека, в    результате чего потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая в  дальнейшем наступление его смерти.    

          Мнение ФИО19 о том, что суд не учёл психическое состояние здоровья при обсуждении вопроса о том, что он в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством со стороны потерпевшего, не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, несостоятельны, т.к. выводы судебно-психиатрического эксперта учитывались судом при разрешении дела. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2009 года № 827 ФИО19 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако они не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, а поэтому ФИО19 во время правонарушения не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и его следует считать вменяемым.

          Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы ФИО19 о том, что из приговора следует исключить указание о его нахождении 19.04.2008 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, указанное судом в приговоре, ничем объективно не подтверждено.

          Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

         Утверждение подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, в частности, протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, не нашло своего подтверждения, поскольку все перечисленные протоколы наряду с ФИО19 подписаны и его защитником адвокатом Алешко Н.А. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия замечаний от них не поступило.

          Ссылки стороны защиты на то, что при рассмотрении дела не исследована личность потерпевшего, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при допросе свидетелей выяснялись сведения о личности ФИО7, его характеризующие данные.

          Осмотр места происшествия и допросы свидетелей в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Ссылки осуждённого на то, что ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь со стороны адвоката, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО19 назначались защитники, которые оказывали ему квалифицированную помощь как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность. Решение суда о виде и мере наказания осуждённому подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия.

          Частичное признание ФИО19 вины, неправомерное поведение потерпевшего, не возвратившего подсудимому принадлежащее ему имущество, что явилось поводом к совершению преступления, суд оценил как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

           Сведений о даче ФИО19 явки с повинной, а также о его активном содействии следствию, на что ссылается в кассационной жалобе осуждённый, в материалах дела не имеется.  

           Мнение адвоката Проскуриной Л.А. о том, что суд при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, нарушил требования закона, поскольку наказание, назначенное по приговору от 11.02.2010 г. частично присоединил к обжалуемому приговору и еще постановил исполнять его самостоятельно, судебная коллегия считает ошибочным. 

           Как следует из материалов дела ФИО19 приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 20.05.2008 года осужден по п. « г » ч. 2 ст. 161, « г » ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

          Приговором Тверского областного суда от 11 февраля 2010 года ФИО19 осужден по ст.ст.297 ч. 1, 297 ч.2 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, при этом постановлено данный приговор и приговор Западнодвинского районного суда от 20.05.2008 года исполнять самостоятельно.

           Поскольку обжалуемым приговором ФИО19 осуждён за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, с неотбытым наказанием в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, назначенным ему приговором Тверского областного суда от 11.02.2010 г., а условное наказание, назначенное приговором Западнодвинского районного суда от 20.05.2008 года, постановил исполнять самостоятельно, поскольку оно и на основании приговора Тверского областного суда от 11.02.2010 года исполнялось самостоятельно.

          С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда или для переквалификации действий осуждённого на ст. 108 ч.1 УК РФ по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  о п р е д е л и л а :

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года в отношении ФИО19 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО19 и адвоката Проскуриной Л.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: