Дело Номер обезличен /2010 г. Судья Булавкин А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой Е.А. судей Сергеева А.В. и Николаевой Ю.М. при секретаре Федотовой Е. В. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царькова А.И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года, которым разрешено его ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского областного суда от 11 июня 1992 года. Судом постановлено: исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «неоднократно», - исключить из приговора эпизод кражи детских купальников в октябре 1991 года, - переквалифицировать действия Царькова А.И. со ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), -считать Царькова А.И. осужденным приговором Тверского областного суда от 11 июня 1992 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; последним днем отбытия наказания Царькову А.В. считать 12 ноября 1995 года и освободившимся по сроку отбытия наказания, -в требовании об исключении из вводной части приговора от 17 февраля 2000 года, определения от 15 октября 1992 года и постановления суда от 05 июля 1995 года указания о судимости по предыдущему приговору Царькову А.И. отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июня 1992 года Царьков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 93-1 УК РСФСР, т.е. хищении государственного имущества в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества, без ссылки, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1992 года указанный приговор в отношении Царькова А.И. изменен: исключены эпизоды, связанные с хищением на сумму 2043 руб. 90 коп. и 1249 руб. 05 коп., смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет, а также снижена сумма гражданского иска. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 июля 1995 года указанные судебные решения изменены: действия Царькова переквалифицированы со ст. 93-1 УК РСФСР на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 01 июля 1994 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества. Постановлением Тверского областного суда от 26 июня 1997 года, вынесенным в порядке ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Царьков А.И., отбывая наказания по последующим приговорам, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 11 июня 1992 года в соответствие с действующим законодательством. Просил исключить из своего осуждения эпизод кражи детских купальников; из вводных частей судебных решений указание на его прежние судимости в связи с их погашением; переквалифицировать его действия с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Царьков А.И. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Суд не исключил из вводных частей обжалуемых решений указание на его прежние судимости; не привел в соответствие с действующим законодательством определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР и постановление Президиума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд, отказывая в исключении из вводной части приговора от 17 февраля 2000 года указания на прежние его (Царькова А.И.) судимости, превысил свои полномочия, поскольку он (осужденный) никаких требований по приговору Ржевского городского суда от 17 февраля 2000 года не заявлял. Также суд в описательно-мотивировочной части привел данные о его судимостях в 2000 и 2001 годах, однако эти судимости к постановлению о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 11 июня 1992 года отношения не имеют, поэтому должны быть исключены из обжалуемого решения. Постановление Тверского областного суда от 26 июня 1997 года в силу ст. 158 УК РФ в редакции от 30 декабря 2001 года, а не в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, как это указано в судебном решении. Назначенное наказание в виде 4-х лет 11 месяцев Царьков А.И. считает несправедливым, полагая возможным определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными. Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывавших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Исходя из указанных норм закона и учитывая декриминализацию деяния, совершенного Царьковым А.И. в октябре 1991 года (хищение детских купальников), суд первой инстанции из приговора Тверского областного суда от 11 июня 1992 года обоснованно исключил данный эпизод. В связи с тем, что ст. 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений, Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года утратила свою силу, суд также обоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак кражи «неоднократно». Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, редакция закона при переквалификации действий Царькова А.В. указана правильно. Федеральным законом № 162 от 08 декабря 2003 года внесены изменения в ч. 2 ст. 56 УК РФ, согласно которым минимальный срок лишения свободы установлен от двух месяцев, в то время как в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года этот срок составлял 6 месяцев. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ как в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года, так и в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Таким образом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года более мягкая. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведений о судимостях Царькова А.И. от 17 февраля 2000 года, от 06 июня 2000 года, от 13 февраля 2001 года и постановления суда от 19 апреля 2004 года о приведении в соответствии с действующим законодательством данных приговоров, не имеется, поскольку принятие судом законного решения зависит, в том числе, от наличия полных сведений о личности осужденного. Не имеется никаких оснований и для исключения из постановления данных о судебном решении, принятом Тверским областным судом 26 июня 1997 года. 26 июня 1997 года в связи с принятием нового УК РФ, улучшающим положение Царькова А.И., приводились в соответствие с действующим законодательством приговор суда от 11 июня 1992 года, кассационное определение от 15 октября 1992 года и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05 июля 1995 года. Принятие в последующем новых норм закона, улучшающих положение осужденного, не обесценивает при этом предыдущие постановления суда, вынесенные в силу ст. 10 УК РФ. С доводами кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора от 11 июня 1992 года указаний на судимости от 21 октября 1986 года и от 06 апреля 1990 года в силу того, что они погасились, судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вопрос следует разрешать в порядке надзора, а не при решении вопроса о приведении судебных решений в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из содержания приговора суда от 11 июня 1992 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1992 года и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 05 июля 1995 года, судимости Царькова А.И. от 21 октября 1986 года и от 06 апреля 1990 года были погашены уже на момент совершения им преступлений, за которые он был осужден 11 июня 1992 года. Вместе с тем в обжалуемое постановление следует внести изменения. По смыслу ст. 397 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством пересмотру подлежат все состоявшиеся по делу решения. Поскольку в обжалуемом постановлении не решен вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством кассационного определения от 15 октября 1992 года и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 05 июля 1995 года, судебное решение подлежит дополнению об этом. Как обоснованно указанно в кассационной жалобе, Царьков А.И. в своем заявлении, поданном в порядке ст. 10 УК РФ, вопроса о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ржевского суда от 17 февраля 2000 года не ставил, поэтому указание об отказе осужденному в исключении из вводной части приговора от 17 февраля 2000 года ссылки на предыдущую судимость, из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления следует исключить. Оснований для дальнейшего смягчения наказания Царькову А.И. судебная коллегия не усматривает. Определенный ему постановлением суда срок наказания соответствует содеянному и личности осужденного. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года в отношении Царькова Анатолия Ивановича изменить: -дополнить его указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1992 года и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 05 июля 1995 года; -исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления ссылку на оставление без удовлетворения требований Царькова А.И. об исключении из вводной части приговора от 17 февраля 2000 года указания на предыдущую судимость. В остальном постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи