Дело Номер обезличенг. судья Свирко В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой Е.А. судей Сергеева А.В., Николаевой Ю.М. с участием прокурора Рубцовой В.А. при секретаре Федотовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Калининского района Тверской области А.Б. Якунина на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Образцова Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения Образцову А.А. оставлена без изменения – заключение под стражу. Постановлено также: при задержании Образцова А.А. этапировать в учреждение СИЗО – 69 /1 г. Твери. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 27 августа 2008 года уголовное дело по обвинению Образцова А.А., в отношении которого мерой пресечения была избрана подписка о невыезде, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 03 сентября 2008 года по данному делу на 17 сентября 2008 года было назначено судебное заседание. 17 сентября 2008 года в связи с неявкой Образцова А.А. судебное заседание было отложено, а также было вынесено постановление о приводе подсудимого в суд на 24 сентября 2008 года. 24 сентября 2008 года в связи с недоставкой Образцова А.А. приводом, судом вынесено постановление об объявлении подсудимого в розыск и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. 31 мая 2010 года согласно заявлению потерпевшего ФИО1 постановлением Калининского районного суда Тверской области производство по данному уголовному делу возобновлено и на 08 июня 2010 года назначено судебное заседание. Основанием для вынесения данного постановления, по мнению суда, послужило неверное указание в обвинительном заключении сведений о месте нахождения Образцова А.А. Данное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение закона. 08 июня 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что в обвинительном заключении в отношении Образцова А.А. местом его регистрации указан .... Однако, по данному адресу подсудимый никогда не был зарегистрирован. Указанный дом на праве собственности принадлежит потерпевшему по делу ФИО1 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм УПК РФ, ущемлены права потерпевшего на доступ к правосудию, имеются препятствия для принятия судом решения по существу. По этим основаниям суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, оставив при этом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу прежней. В кассационном представлении прокурор Калининского района Тверской области просит постановление суда о возвращении дела прокурору отменить. Доводы представления мотивирует следующим. Органами предварительного следствия место фактического проживания Образцова А.А. и место его регистрации установлены в достаточной степени. Материалами дела подтверждено, что зарегистрирован подсудимый по адресу: ..., ... ..., а фактически на протяжении 10 лет с согласия потерпевшего ФИО1 и его супруги проживает на их дачном участке, расположенном в .... Таким образом, по мнению прокурора, вывод суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, является необоснованным. Кроме того, прокурор отмечает, что производство по делу судом возобновлено без достаточных на то оснований, поскольку до настоящего времени местонахождение Образцова А.А. мерами розыска не установлено. Постановление о возобновлении производства по делу в прокуратуру района не поступало, в связи с чем прокурор был лишен возможности его обжаловать. Само по себе обстоятельство, что Образцов А.А. скрылся от суда, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору – подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Вопреки выводам суда об отсутствии в обвинительном заключении достоверной информации о месте жительства и регистрации Образцова А.А., данный документ содержит полные сведения по указанным обстоятельствам, которые основаны на материалах уголовного дела. Так, согласно копии паспорта Образцова А.А. л.д. 58) зарегистрирован он по адресу: ... общежитие. Их характеристик, представленных администрацией м/о «Бурашевское сельское поселение» л.д. 67), и участковым инспектором Калининского РОВД л.д. 69), усматривается, что фактически Образцов А.А. без регистрации проживает в .... Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов Образцова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего. Согласно показаниям указанных лиц Образцов А.А. со своей матерью около 10 лет проживали в дачном доме своего знакомого ФИО1 с разрешения последнего. Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2008 года следует, что потерпевший ФИО1 по поводу неявки Образцова А.А. в суд, пояснил, что «подсудимый находится дома по адресу: ... При таких обстоятельствах указание суда на то, что Образцов А.А., согласно обвинительному заключению, зарегистрирован в ..., противоречит не только обвинительному заключению, но и всем материалам дела. Ни в одном из документов, представленных органами предварительного следствия, нет ссылки на то, что Образцов А.А. в ... зарегистрирован; напротив материалы дела содержат информацию о том, что в доме, принадлежащем потерпевшему, подсудимый проживал фактически, но зарегистрирован не был. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу в части указания места регистрации и фактического проживания Образцова А.А., составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку данные факты в нем отражены полно и объективно. В обвинительном заключении указано, что зарегистрирован Образцов А.А. по адресу: ... ..., ...; а проживает в .... Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем судебное постановление об этом подлежит отмене. Как обоснованно отмечено в кассационном представлении, факт того, что подсудимый скрылся, также не является основанием для возвращения дела прокурору. Часть 2 ст. 238 УПК РФ предусматривает возвращение судом приостановленного производством уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого лишь в случаях совершения побега обвиняемым, содержащимся под стражей. Если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд дает поручение о розыске обвиняемого без возвращения уголовного дела прокурору. Что касается вопроса об оставлении постановлением суда Образцову А.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, то оснований для отмены суда в этой части не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 08 июня 2010 года в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Поскольку судебное постановление от 31 мая 2010 года о возобновлении производства по делу не обжаловалось и отменено не было, при новом судебном рассмотрении дела, в зависимости от добытого, суду следует решить вопрос о повторном приостановлении производства по делу либо о возможности рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2010 года в части возвращения уголовного дела по обвинению Образцова Андрея Алексеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Калининского района Тверской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи