Дело № 22-2308/2011г. судья Бабаев С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова Д.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым разрешено

ходатайство осужденного Куликова Димитрия Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>

о приведении приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 21 октября 2008 года в соответствии с действующим законодательством.

Приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 21 октября 2008 года приведен в соответствии с действующим законодательством. Действия Куликова Д.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 21 октября 2008 года Куликов Д.А. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. За каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Куликову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 01 ноября 2008 года.

Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года условное осуждение, назначенное Куликову Д.А. приговором суда, отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев. Постановление суда было обжаловано и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2010 года оно оставлено без изменения.

Отбывая наказание в ФБУ ИК-4 г. Торжка Тверской области, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, которым в ст. 158 и в ст. 74 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. В ходатайстве Куликов Д.А. отмечал, что в настоящее время условное осуждение может быть отменено только в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Обращал также внимание на то обстоятельство, что им отбыто уже 2 года лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев. Просил применить к его наказанию положения ст. 53 п. 5 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и освободить от него в связи с отбытием такого наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Суд неправильно указал его имя – «Дмитрий» вместо «Димитрий»; также неверно указан испытательный срок, который ему был назначен приговором суда при его осуждении. Куликов Д.А. считает, что судом к нему применена ст. 53 ч. 1 УК РФ (ограничение свободы); он же просил о применении ч. 5 ст. 53 УК РФ. Обращает внимание, что по делу свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, ущерб возмещен, потерпевшие к нему претензий не имели, просили строго не наказывать. Поскольку Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года в ст. 158 УК РФ и ст. 74 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, и условное осуждение может быть отменено лишь при совершении осужденным умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, оснований для отмены в настоящее время ему условного осуждения, не имеется. Просит освободить его от отбывания наказания, ограничившись отбытым им сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Поскольку Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 в ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд первой инстанции в силу ст. 10 УК РФ обоснованно переквалифицировал действия Куликова на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности Куликова Д.А., оснований для снижения ему наказания судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, условное осуждение постановлением суда от 01 ноября 2010 года ему было отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, как лицу систематически не исполняющему обязанности, возложенные приговором суда, а также нарушающему общественный порядок. В указанную норму закона – ч. 3 ст. 74 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года не вносилось.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 53 УК РФ, предусматривающей ограничение свободы, является несостоятельной, поскольку такой вид наказания Куликову Д.А. приговором суда не назначался.

Неверное указание в постановлении суда имени осужденного, а также испытательного срока, который был определен Куликову Д.А. приговором суда, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Указание суда на имя Куликова «Дмитрий» и на испытательный срок, установленный осужденному приговором суда – «два года», фактически является технической ошибкой, которая может быть устранена путем вынесения судебного решения в рамках главы 47 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года в отношении Куликова Димитрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: