Дело № 22 - 1497 2011год судья Арсеньева Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Торжокскому району ФИО13 от 05 декабря 2010 года по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением виновного лица.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие должностного лица. В жалобе заявитель указывал, что по факту тайного хищения из его жилища было возбуждено уголовное дело. В рамках данного дела им были заявлены ряд устных ходатайств о допросе конкретных лиц, что следователем сделано не было, в связи с чем он обратился в прокуратуру. Его обращение было перенаправлено в следственный отдел. 5 декабря 2010 года постановлением следователя СО при ОВД по Торжокскому району ФИО13 приостановлено предварительное следствие по уголовному дело № связи с не установлением виновного лица. В жалобе заявитель ставил вопрос об отмене данного постановления и признании действий (бездействия) следователя, как ограничивающих его в доступе к правосудию.

Суд отказал в принятии жалобы заявителю, мотивировав свое решение тем, что обжалуемое постановление от 05.12.2010 года отменено 17 марта 2011 года начальником СО при ОВД по Торжокскому району подполковником юстиции ФИО16 предварительное следствие по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО11 выражает не согласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что судья ФИО18 не ответила на указанные им нарушения его прав в результате неправомерных действий (бездействий) следователя ФИО13. Судья ФИО18 рассмотрев его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без его участия проигнорировала его ходатайство об участии в судебном заседании.

Заявитель полагает, что судья незаконно отказала в принятии его жалобы, указывая на необоснованность постановления суда, так как им были обжалованы другие процессуальные моменты. Указывает, что он - заявитель обжаловал совершенно другие процессуальные действия (бездействия) следователя ФИО13 во время предварительного следствия, в результате которого, предварительное следствие по факту хищения из его жилища по адресу: <адрес> <данные изъяты>, было необоснованно приостановлено.

Судом в постановлении приведены основания отказа в принятии его жалобы, которые являются необоснованными и не согласующимися с действующим законодательством.

Судья ФИО18 своими неправомерными действиями ограничила его в доступе к правосудию, чем нарушила его Конституционные права. Он не был извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО11 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела до назначения жалобы к рассмотрению в суд была представлена копия постановления начальника СО при ОВД по Торжокскому району, которым постановление следователя СО при ОВД по Торжокскому району ФИО13 от 5 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено. Кроме того, из представленных в копиях ответов за подписью начальника ОВД по Торжокскому району заявителю ФИО11 в том числе и в связи с заявленными ходатайствами о допросах конкретных лиц разъяснялось, что данные ходатайства будут рассмотрены следователем в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о приостановлении предварительное расследования отменено и в настоящее время возобновлено предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого заявителем могут быть реализованы его конституционные права, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, является верным.

Постановление об отказе в принятии жалобы к производству вынесено до назначения судебного заседания, в связи с чем заявитель не извещался о его дате, соответственно судом не разрешалось ходатайство заявителя ФИО11 о его участии в судебном разбирательстве.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым ФИО11 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: