Дело № 22-2276-2011год Судья: Эзерина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 14 сентября 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

представителя заявителя Андреевой Е.Ю.

при секретаре Янчук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по кассационной жалобе заявителя Фомкина А.И.

на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым жалоба

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление представителя заявителя Андреевой Е.Ю., которая поддержала изложенные в жалобе доводы об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фомкин А.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц ОВД по Кашинскому району Тверской области, выразившиеся в незаконном изъятии и удержании имущества ООО «Комсервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Фомкин А.И. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указывает, что сотрудники Кашинского ОВД провели изъятие системного блока без разъяснения оснований, в отсутствие понятых, специалистов, представителя ООО «Колмсервис» и без составления соответствующего протокола следственного действия. Изымаемые предметы не предъявлялись понятым и другим присутствующим лицам. Изъятые произведено и процессуально оформлено с нарушением требований закона, предметы не осмотрены и подробно не описаны в протоколе. Сотрудники ОВД не разъяснили, имеется ли у них заявление правообладателя о нарушении авторских прав ООО «Комсервис» на программное обеспечение, находящееся на изъятом системном блоке. Просит учесть, что следственные действия в помещении ООО «Комсервис» проводились в связи с поступившей информацией об организации игорной деятельности, однако после неподтверждения указанной информации изъятое компьютерное оборудование было направлено на исследование для установления контрафактного программного обеспечения, что свидетельствует, по мнению заявителя, о намерении следственных органов обнаружить признаки какого-либо преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения суда являются жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования в ходе досудебного производства.

Из исследованных судом материалов установлено, что постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в ОВД по Кашинскому району был направлен материал по факту осуществления игорной деятельности по адресу: г. Кашин, площадь Пролетарская, торговый ряд №2.

Указанное постановление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и согласно требованиям п.4 ч.1 ст.140, ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками ОВД по Кашинскому району 08 июня 2011 года осуществлен выезд для проведения доследственной проверки на предмет осуществления неустановленными лицами игорной деятельности. В ходе проверки осмотрено место происшествия и в соответствии с требованиями ч.3 ст.177 УПК РФ изъята компьютерная техника, принадлежащая ООО «Комсервис».

Осмотр места происшествия произведен с участием понятых, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что осмотр был вызван неотложностью, необходимостью сохранить следы преступления.

В ходе судебного заседания старший следователь СО при ОВД по Кашинскому району Репин Р.А. пояснил, что 08 июня 2011 года он осматривал место происшествия с участием понятых, сотрудника ООО «Комсервис» ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении при осмотре положений ч. 1, 3 ст.177 УПК РФ и обоснованно указал, что основания для производства осмотра имелись, участие понятых обеспечено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения производится в присутствии представителя соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что неуказание следователем в протоколе следственного действия лиц, фактически участвующих в осмотре, не может являться основанием для признания указанного действия незаконным. Согласия организации и ее предварительного уведомления о проведении осмотра не требуется. Нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, влекущих признание его незаконным, суд обоснованно не установил.

Суд проверил соблюдение при выполнении следственного действия требований ч.3 ст.177 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны, имелись подписи понятых и следователя. Замечаний на протокол осмотра от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 143, 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о совершенном преступлении, в том числе и в случае обнаружения признаков контрафактного программного обеспечения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется. Судебное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года по жалобе заявителя Фомкина Алексея Ивановича на действия ОВД по Кашинскому району оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Фомкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин