Дело № 22- 2172- 2011 г. Судья: Шабанова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Голубева С.Н.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева С.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 07 августа 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Голубева С.Н., который просил постановление суда отменить, судебная коллегия

установила :

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 августа 2011 года. 05 августа 2011 года возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Дела соединены в одно производство 05 августа 2011 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 05 августа 2011 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Голубев С.Н. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления и изменении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность судебного решения. Полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не имелось. Просит учесть, что подозреваемый положительно характеризуется, сам явился к следователю и дал показания о своем участии и роли в событиях, имевших место 31 июля 2011 года, ни к каким видам ответственности не привлекался, трудоустроен, его мать страдает тяжелым заболеванием, нуждается в уходе и материальной поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

Основания для избрания в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу у суда имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении группового тяжкого преступления. Исходя из криминологической характеристики вмененного ему деяния, данных о личности подозреваемого, приведенных в постановлении фактических обстоятельств, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 97, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.

Данные о личности подозреваемого служили предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены судом при разрешении ходатайства в достаточной степени. Представленные адвокатом сведения о личности подозреваемого достаточным основанием для признания необоснованными выводов суда не являются.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем судебное решение надлежит изменить в части установления срока, на который подозреваемый заключен под стражу. Исходя из требований ст. 162 УПК РФ и ст. 128 УПК РФ, определяющей исчисление процессуальных сроков, следует признать, что поскольку срок следствия истекает 03 октября 2011 года, ФИО1 надлежало заключить под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 03 октября 2011 года включительно.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 07 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Указание о заключении его под стражу на 2 месяца, то есть до 05 октября 2011 года заменить указанием о заключении его под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 03 октября 2011 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голубева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин