Дело № 22- 2171- 2011 г. Судья: Бабаев С.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Васильевой Р.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Васильевой Р.А., которая просила постановление суда отменить, судебная коллегия

установила :

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено 02 августа 2011 года. 05 августа 2011 года возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Дела соединены в одно производство 05 августа 2011 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 03 августа 2011 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность судебного решения. Выводы суда о том, что ФИО10. может скрыться от следствия и суда опровергаются материалами дела. Суд не учел, что подозреваемый явился с повинной, молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, заявил о своем желании сотрудничать со следствием, трудоустроен, а также его семейное положение. Выводы суда противоречат объективным данным, исследованным в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием. По мнению адвоката, представленные материалы не свидетельствуют о причастности подозреваемого к совершению преступления в отношении многих потерпевших. Полагает преждевременными выводы следствия о причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

Основания для избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу у суда имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении группового тяжкого преступления. Исходя из криминологической характеристики вмененного ему деяния, данных о личности подозреваемого, приведенных в постановлении фактических обстоятельств, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 97, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.

Данные о личности подозреваемого служили предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены судом при разрешении ходатайства в достаточной степени.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 по приведенным жалобе адвоката доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин