Дело № 22-2133/2011 Судья Осипова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

судей: Кошелевой Е.А, Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Елисеевой С.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым наложен арест на принадлежащее ООО «Юникорн» имущество: здание с тепловым узлом, цокольным этажом и мансардой, здание трансформаторной станции и земельный участок общей площадью 2975 кв. м.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Начальником отделения дознания ОВД по Кимрскому району 17 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Кимрский» с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения гражданского иска и предотвращения отчуждения имущества возбудил ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Юникорн», расположенное по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, участок 117.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева С.А. в защиту интересов ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. ФИО4 в рамках уголовного дела не привлечена в качестве подозреваемой или обвиняемой, не несет материальную ответственность за действия виновных лиц. Кроме того, в постановлении не указано в чем именно выражается запрет, адресованный собственнику имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решения на основании ст. 115 УК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Основания для наложения ареста на имущество ООО «Юникорн» у суда имелись.

Из представленных материалов следует, что ООО «Юникорн» учреждена Компанией «Баклтон Файненс Лимитед» и ФИО4 с долями в уставном капитале 95% и 5% соответственно. В ноябре 2009 года путем составления фиктивного протокола №3 общего собрания ООО «Юникорн» и фальсификации подписи генерального директора «Баклтон Файненс Лимитед» Кириакоу Андрулла, оттиска печати «Баклтон Файненс Лимитед», доля в уставном капитале «Баклтон Файненс Лимитед» уменьшена до 10%, доля ФИО4 увеличена до 90%. Тем самым ФИО4 получила право на недвижимое имущество ООО «Юникорн», расположенное по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, участок 117.

20 июля 2011 года представитель потерпевшего-Компании «Баклтон Файненс Лимитед» обратился с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 обратилась в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, участок 117 Компании «Фибелер Энтерпрайсиз Лимитед».

11 июля 2011 года от представителя потерпевшего поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Юникорн», расположенное по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, участок 117.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствии, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователь действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о наложении ареста, суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для производства указанного следственного действия.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что поскольку по данному делу в настоящее время ФИО4 не привлечена качестве подозреваемой и обвиняемой, в отношении имущества которой может быть наложен арест, арест является незаконным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел, что законом предусмотрены различные виды устанавливаемых запретов при наложении ареста на имущество.

Так, согласно положениям ч.2 ст.115 УПК РФ установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии этого имущества и передаче его на хранение.

В обжалуемом постановлении фактически применены все виды запретов при аресте имущества, что нельзя признать обоснованным.

С учетом обстоятельств расследуемого дела при наложении ареста на имущество ООО «Юникорн» обоснованным является только запрет распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем постановление надлежит уточнить.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года о наложении ареста на имущество ООО «Юникорн», расположенное по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, участок 117, изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о запрете собственникам распоряжаться имуществом: зданием с тепловым узлом, цокольным этажом и мансардой, зданием трансформаторной станции и земельным участком общей площадью 2975 кв. м.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елисеевой С.А. в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин