Дело № 22-1840 - 2011 год Судья: Бычкова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвокатов Емельяновой Л.Н., Ланской С.В., Калинина Е.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О., Нирода С.В., адвокатов Калинина Е.В., Емельяновой Л.Н., Лачкова Ю.П., Ланской С.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, которым

Кантаржи Сергей Валерьевич, родившийся 05 января 1971 года в г. Касан Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение 15 преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое,

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение 3 преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2009 года по 13 апреля 2011 года.

Опаленик Виктор Степанович, родившийся 27 февраля 1977

года в с. Боровно Вышневолоцкого района Тверской области,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение 15 преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое,

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение 2 преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое,

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2009 года по 13 апреля 2011 года.

Довженко Дмитрий Викторович, родившийся 01 апреля 1974

года в г. Кашине, ранее судимый :

19.12 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение 15 преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое,

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое,

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

Отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частична присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12. 2008 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2009 года по 13 апреля 2011 года.

Нирода Сергей Владимирович, родившийся 07 октября 1976

года в г. Бухаре Республики Узбекистан, ранее судимый:

12.06. 2001 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлением от 18 марта 2003 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение,

08.09. 2003 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления от 25 октября 2006 года на 1 год 24 дня,

31.10. 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

01.12. 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

02.08. 2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 – 2 преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение 6 преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 02 августа 2010 года с 28 мая 20010 года по 13 апреля 2011 года.

Захаров Андрей Олегович, родившийся 23 февраля 1980 года

в г. Калязине Тверской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение каждого из 5 преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2009 года по 13 апреля 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., которая поддержала изложенные в кассационном представлении доводы об изменении приговора, а также просила переквалифицировать действия Кантражи С.В., Опаленика В.С. и Довженко Д.В. за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за приготовление к указанным преступления без снижения наказания, выступления адвокатов Емельяновой Л.Н., Калинина Е.В., Ланской С.В., которые поддержали изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия

установила :

Кантаржи С.В., Опаленик В.С., Довженко Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере : ДД.ММ.ГГГГ – 0, 6792 грамма смеси, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; ДД.ММ.ГГГГ - диацетилморфин (героин) массой 0, 857 грамма; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ 0, 1235 грамма смеси, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ДД.ММ.ГГГГ - аналогичную смесь массой 0, 2979 грамма;

Кантаржи С.В., Опаленик В.С., Довженко Д.В. и Нирода С.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы : ДД.ММ.ГГГГ – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) 0, 2928 грамма, ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин 0, 1276 грамма, ДД.ММ.ГГГГ – смесь, содержащую диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин 0, 0753 грамма, ДД.ММ.ГГГГ - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0, 1277 грамма, ДД.ММ.ГГГГ - смесь, содержащую диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин 0, 0818 грамма. Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 0, 8730 грамма.

Кантаржи С.В. признан виновным в том, что, являясь организатором преступной группы и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы – смесь, содержащую диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин 65, 4693 грамма.

Кантаржи С.В., Опаленик В.С., Довженко Д.В., Захаров А.О. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы: ДД.ММ.ГГГГ – смеси, содержащей диецитилморфин (героин) в размере 0, 0856 грамма, ДД.ММ.ГГГГ – смеси, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в размере 0, 0363 грамма; ДД.ММ.ГГГГ – смеси, содержащей смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 0, 1219 грамма; ДД.ММ.ГГГГ – смеси, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в размере 0, 0665 грамма; ДД.ММ.ГГГГ – смеси, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в размере 0,0635 грамма.

Кантаржи С.В., Опаленик В.С., Довженко Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ диацетилморфина (героина) массой 603,333 грамма. Кантаржи С.В. и Опаленик В.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств диацетилморфина (героина) в особо крупном размере – массой 60, 554 грамма и марихуаны массой 137, 6 грамма в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ.

Кантаржи С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ каннабиса (марихуаны) массой 153, 8 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденных. В обоснование доводов представления указано, что решение суда в этой части не соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Суду надлежало оставить без изменения избранную в отношении осужденных меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а не до обращения его к исполнению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Калинин Е.В. в защиту интересов осужденного Опаленика В.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена, отсутствуют данные о его причастности к организованной преступной группе, приговор является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, доказательства свидетельствуют о том, что между Кантаржи С.В., Опалеником В.С., Захаровым А.О., Довженко Д.В. отсутствовало взаимодействие и устойчивость. Показания допрошенных в судебном заседании лиц не содержат какой-либо информации о конкретной роли и действиях Опаленика В.С. по сбыту наркотических средств. Подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ не установлены. Считает, что Опаленик В.С. не подлежал осуждению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хранил их для личного потребления, при обыске выдал их добровольно, поэтому, исходя из требований п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, подлежал освобождению от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Лачков Ю. П. в защиту интересов Довженко Д.ВА. просит приговор отменить. При этом указывает, что вина осужденного не доказана. Суд не установил подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Участвующие в проверочной закупке лица не досматривались перед ОРМ и после его проведения либо досматривались неполно и поверхностно, досмотр транспортных средств не производился. Изъятые в результате закупок наркотики в камеру вещественных доказательств не были сданы. Доказательств реального участия Довженко Д.В. в передаче наркотиков по 11 эпизодам обвинения не имеется. Считает недоказанной вину осужденного в покушении на сбыт героина массой 603, 043 грамма, а также в инкриминируемом ему преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время он содержался под стражей. По мнению адвоката, при доказанности вины Довженко Д.В. ему действия надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Совершение преступлений в составе организованной группы исследованными судом доказательствами не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Ланская С.В. в защиту интересов осужденного Захарова А.О., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд надлежащим образом не оценил непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения проверочных закупок. При назначении наказания Захарову О.А. суд в достаточной степени не принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

В кассационной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов Кантаржи С.В. просит снизить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, а в остальном приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях признаков вмененных ему составов преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необъективным. Совершение преступлений в составе организованной группы не установлено, этот вывод суда опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре не указан способ взаимодействия между участниками группы. Утверждение свидетеля ФИО15 о создании Кантаржи С.В. организованной группы является предположением. Показания свидетеля ФИО126 о схеме продажи наркотических средств вызывают сомнения в их достоверности, равно как и аудиозапись разговоров между ФИО127 и Кантаржи С.В., поскольку диктофон находился у ФИО128 в течение нескольких дней после проведения спецоперации. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Кантаржи С.В. не совершал действий по созданию организованной группы для распространения наркотических средств. Действия осужденного были направлены на прекращение употребления наркотических средств его гражданской супругой. Считает, что покушение Кантаржи С.В. на незаконный сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере не подтверждено исследованными доказательствами. Данных о досмотре свидетеля ФИО129 не имеется, наркотическое средство он выдал через значительный период времени после его получения. По мнению адвоката, при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Кантаржи С.В. содержит на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, престарелую мать и несовершеннолетнего брата, активно способствовал раскрытию преступления.

В суде кассационной инстанции адвокат Емельянова Л.Н. указанные доводы поддержала и дополнила, что на первом листе протокола судебного заседания отсутствуют сведения о ведении протокола тремя секретарями судебного заседания. В протоколе также не содержится данных о допуске в качестве защитника Румянцевой Ю.В. и разъяснении ей соответствующих прав.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Довженко Д.В. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы следствия и суда основаны на предположениях. Приговор суда содержит несоответствия при изложении обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ОРМ проведены с нарушением требований процессуального закона, за лицами, участвовавшими в проверочной закупке, наблюдение не велось. Показания свидетелей ФИО30 и ФИО16 вызывают сомнения. Выводы суда о его виновности основаны на предположительных показаниях свидетелей, а поэтому являются необоснованными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кантаржи С.В. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и прекращении дела и изменении приговора при его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ – снижении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы в приговоре о его виновности в создании организованной группы необоснованны. Показания свидетеля ФИО15 являются его предположением. По мнению осужденного, доверять показания свидетеля ФИО130 и аудиозаписи оснований нет, учитывая обстоятельства получения свидетелем диктофона и его последующей выдачи и содержание имеющегося разговора. Указывает, что его действия были направлены на прекращение употребления наркотических средств его гражданской супругой. В деле нет сведений о том, что изъятые наркотические средства хранились в камере вещественных доказательств. Данных о досмотре свидетеля ФИО131 не имеется, наркотическое средство он выдал через значительный период времени после его получения. Считает, что при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он содержит на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, престарелую мать и несовершеннолетнего брата, активно способствовал раскрытию преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров А.О., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и прекращении дела. При этом указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Мотива для совершения преступлений он не имел. Полагает, что аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым и недостоверным доказательством, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Изложенные в этой части в приговоре выводы не соответствуют исследованным доказательствам. Показания свидетеля ФИО132 являются недопустимым доказательствам. Ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства передачи денег от реализации наркотических средств, их распределения, а также обстоятельства передачи наркотиков ему Довженко Д.В. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО12 надлежало оценить критически, поскольку они не могут быть признаны достоверными. При этом обращает внимание на несоответствие количества выданных этим свидетелем наркотиков массе наркотических средств, исследованных экспертом. Считает, что участвующие в проведении закупок понятые являлись заинтересованными лицами, о чем, в том числе, свидетельствуют их неполные и непоследовательные показания в судебном заседании. В одном из эпизодов обвинения не приведены показания свидетеля ФИО17 и дважды воспроизведены показания свидетеля ФИО20 По указанному основанию полагает осуждение по этому эпизоду необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что протокол допроса свидетеля ФИО133 подписан другим лицом – ФИО134. Существенные противоречия между показаниям свидетелей, понятых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не устранены, время передачи наркотика и его выдачи сотрудникам милиции не установлено, проверочные закупки проводились с нарушениями. Указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля ФИО17 Показания понятых по данному эпизоду должным образом не оценены. В ходе ОРД ДД.ММ.ГГГГ не был досмотрен закупщик. Изъятые наркотические средства в камеру вещественных доказательств не передавались. В приговоре суда не приведены показания понятых, участвующих в досмотре ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ. При производстве обыска он не участвовал. По мнению осужденного, оснований для проведения в отношении него ОРД не имелось, протоколы составлены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Постановленный по делу обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то обстоятельство, что 22 ноября 2009 года он был задержан, а поэтому ОРД в отношении него проводиться не могли. Указывает на обвинительный уклон суда, приговор провозглашен судом с нарушением требований процессуального закона, не в полном объеме. Он не ознакомлен с дополнениями к кассационной жалобе Довженко Д.В., тем самым он лишен возможности принести на них свои возражения. Указывает также, что с нарушением установленного УПК РФ срока он ознакомлен с протоколом судебного заседания, материалы видеосъемки в деле отсутствуют, судья необоснованно отклонила его ходатайство об ознакомлении с изготовленным в рукописной форме протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нирода С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия квалифицированы неверно, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Он осужден необоснованно. Показания свидетеля ФИО60 о существенных обстоятельствах дела не согласуются с показаниями свидетелей-понятых. Считает, что данные им показания, а также показания других свидетелей обвинения об обстоятельствах проведения ОРМ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд необоснованно отверг его показания в этой части, а также заявленное им ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы находящегося на стоянке автомобиля для установления обстоятельств дела. Показания свидетеля ФИО61 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20 Полагает, что показаниям свидетеля ФИО62 доверять нельзя, его досмотрели поверхностно, транспортное средство не было досмотрено, понятые заинтересованы в исходе дела. Суд не учел, что он не имеет прав и навыков по управлению транспортным средством. Его вина в покушении на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не соответствуют данным им показаниям. Считает, что понятой ФИО18 является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО135 выдал смесь, в состав которой входило наркотическое средство, однако его количество не установлено. Не согласен с осуждением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания свидетеля ФИО19 заслуживали критической оценки, поскольку ранее он участвовал в ОРД и заинтересован в исходе дела. Понятые не могли участвовать в проведении одновременно двух ОРМ. Показания свидетелей ФИО63 и ФИО21 вызывают сомнения в достоверности. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания понятых. Автомобиль, в котором следовал ФИО64 не был досмотрен, после выдачи наркотика ФИО65 не досматривался. Показания свидетелей по данному эпизоду обвинения имеют существенные противоречия. Суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о допросе свидетелей, которым известны обстоятельства, опровергающие выводы обвинения. Считает, что ОРМ не проводились, дело сфальсифицировано. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО66 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетелей искажены. ФИО67 был досмотрен поверхностно, а автомобиль не досматривался. Показания свидетелей по данному эпизоду имеют существенные противоречия. Дело рассмотрено необъективно. Указывает, что по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получены до возбуждения уголовного дела, что влечет за собой признание их недопустимыми. Суд необоснованно использовал в процессе доказывания результаты ОРМ, поскольку они не отвечают предъявляемым им требованиям. Полагает, что свидетель ФИО20 является заинтересованным лицом, поскольку относился к нему негативно и ранее неоднократно участвовал в проведении ОРМ. По мнению осужденного, результаты проведенного обыска 23 ноября 2009 года свидетельствуют о правдивости его показаний. Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы и его участии в этой группе исследованными судом доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля ФИО68 заслуживали критической оценки. Суд не установил степень его участия в инкриминируемых ему преступлениях. Просит учесть, что он дал явку с повинной и показания с участием адвоката Голосова А.А. под психическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, однако суд эти объяснения необоснованно отверг. Указывает на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом. Считает, что показания свидетелей ФИО69 и ФИО70 о том, что он брал наркотики у Довженко для последующей реализации, о его причастности к организованной преступной группе заслуживают критической оценки. Просит учесть, что заинтересованный свидетель ФИО21 сам доставил суд свидетелей ФИО22 и ФИО23 Полагает, что показания ФИО22 и ФИО23 свидетельствуют о том, что ОРМ не проводились. Выводы суда основаны на предположениях, противоречивых доказательствах, которые нельзя признать допустимыми и достоверными, а поэтому просит приговор отменить. Протокол судебного заседания сфальсифицирован. Он не ознакомлен с изготовленным протоколом судебного заседания в рукописной форме. Обращает внимание на нарушение судом сроков ознакомления его с протоколом судебного заседания и рассмотрения на него замечаний. В деле отсутствуют видео и фотоматериалы. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Приговор провозглашен с нарушением требований УПК РФ, не в полном объеме. Ему не направлено дополнение к кассационной жалобе Довженко Д.В., чем нарушены процессуальные права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Опаленик В.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что за покушение на сбыт наркотических средств осужден необоснованно, доказательства его вины отсутствуют, а показания свидетелей носят предположительный характер. Изъятые при производстве обыска наркотики хранил для личного потребления, выдал их добровольно. Просит учесть, что он ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, работал, имеет на иждивении 2 малолетних детей, мать пенсионерку-ветерана труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод о доказанности вины Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О. и Нирода С.В. в совершенных ими преступлениях сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции проверены выдвинутые версии и заявления в защиту осужденных, обнаружившиеся противоречия в отдельных доказательствах выяснены и правильно оценены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются в жалобах осужденные и защитники.

Как установлено судом, в апреле 2009 года Кантаржи С.В. создал организованную преступную группу в целях сбыта наркотических средств на территории г. Кашина, г. Калязина, г. Бежецка Тверской области и г. Углича Ярославской области. При этом Кантаржи С.В. осуществлял общее руководство деятельностью организованной преступной группы, подыскивал каналы для систематического незаконного приобретения в целях сбыта наркотических средств, незаконно приобретал и хранил их. В эту группу он привлек Опаленика В.С., которому поручил получать от него для дальнейшего распространения наркотические средства, передавать их для сбыта Довженко Д.В., заниматься поиском приобретателей наркотических средств, осуществлять их сбыт, передавать полученные от реализации денежные средства Кантаржи С.В. Входивший в состав организованной преступной группы Довженко Д.В. получал наркотические средства от Опаленика В.С. и незаконно сбывал их, а также передавал наркотические средства для реализации входившим в состав организованной преступной группы Нирода С.В. и Захарову А.О., которые осуществляли незаконный сбыт полученных от Довженко Д.В. наркотических средств.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по все эпизодам преступных действий, совершенных данной преступной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О., Нирода С.В. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, отсутствии доказательств существования такой группы и руководящей роли в ней Кантаржи С.В. суд проверил и обоснованно признал их несостоятельными.

Опровергаются исследованными судом доказательствами и утверждения осужденных и их адвокатов о непричастности к инкриминируемым им преступлениям.

На предварительном следствии, давая явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, Нирода С.В. показал об обстоятельствах, свидетельствующих о факте создания организованной преступной группы, наличии связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений. Указанные показания исследованы судом в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе неоднократных допросов Нирода С.В. дал показания, из которых видно, что в марте-апреле 2009 года он познакомился с Опалеником В.С. и Довженко Д.В., которые занимались продажей героина. Со слов указанных лиц, ему известно, что Опаленик В.С. приобретал героин - более 1 кг и передавал его Довженко Д.В., а тот реализовывал его через сеть наркозависимых лиц на территории Тверской области и г. Углича Ярославской области. Два-три раза в неделю из г. Калязина к Довженко Д.В. приезжал Захаров А.О. с целью приобретения героина весом от 3 до 10 гр. Сам он также приобретал наркотические средства у Довженко один раз в неделю не более 5 гр.

Из материалов дела следует, что Нирода С.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства указанных действий. Замечаний у участников не возникало. При таких данных суд обоснованно не согласился с утверждением Нирода С.В. о том, что явку с повинной и показания он дал под воздействием недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов.

Проанализировав данные Нирода С.В. показания как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об объективности этих показаний и обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания Нирода С.В. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Об участии осужденных в действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в установленное судом время свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей непосредственных участников данных событий и других, указанных в приговоре лиц, внедренных в группу Кантаржи С.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, под видом покупателей наркотиков.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО71 в апреле 2009 года к нему обратился Кантаржи С.В., который хотел распространять наркотики на территории Кашинского и Калязинского районов. Об этом разговоре он сообщил в Кимрский МРО УФСНК РФ по Тверской области. Он добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ в отношении преступной деятельности Кантаржи С.В. Во время очередной встречи Кантаржи С.В. сообщил об имевшейся у него возможности доставать героин большими партиями с целью его дальнейшего распространения и обратился к нему с просьбой предупредить его о возможных проверочных закупках. При последующих встречах Кантаржи С.В. сообщил ему, что он передавал наркотики Опаленику В.С., а тот Довженко Д.В. для реализации наркозависимым лицам, в том числе Захарову А.О. и Нирода С.В. Полученные от продажи наркотиков деньги возвращали Кантаржи С.В., и он их распределял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО72 у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которым также не противоречат.

Так, из содержания обоснованно признанных допустимыми протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Кантаржи С.В. и ФИО73 следует, что Кантаржи С.В. опасается по поводу возможного ареста Довженко Д.В., не рассчитавшегося за последнюю партию заказа, не намерен менять старую схему работы, указывает на роль Довженко Д.В. и Опаленика В.С. в распространении наркотиков, в ходе разговора 30 октября 2009 года Кантаржи С.В. указывает, что Захаров был его человек, брал товар у Довженко Д.В. 11 ноября 2009 года, обсуждая факт возбуждения уголовного дела в <адрес>, Кантаржи С.В. поясняет, что обнаруженные при обыске у Опаленика В.С. наркотики массой 60 гр из партии 100 гр, которую он привез.

Из материалов дела следует, что перед выдачей специальных технических средств ФИО74 досматривался, выдача также оформлялась актом. Факт выдачи ФИО75 цифрового диктофона не непосредственно после произведения записи, а через некоторое время после указанного действия, не допустимость данного доказательства не влияет.

Данные фонограммы разговоров как в целом, так и в деталях согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждая их.

Из исследованных судом материалов усматривается, что речь о задержании Захарова А.О. идет в разговоре между Кантаржи С.В. и ФИО136, запись которого произведена после задержания Захарова А.О. 30 октября 2009 года, а поэтому довод жалобы осужденного в этой части несостоятелен.

Согласующиеся с показаниями Нирода С.В., свидетеля ФИО137 сведения о причастности всех осужденных к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы сообщили в суде свидетели ФИО24, ФИО25, показания которых подробно изложены в приговоре.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и пришел к верному выводу о совершении преступлений организованной группой.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по незаконному сбыту наркотических средств Кантаржи С.В., Опаленик В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О. и Нирода С.В. совершали в составе такой группы.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы об установлении данных обстоятельств, они мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. То обстоятельство, что указанные выводы изложены не перед описанием соответствующих установленных судом преступных действий осужденных, на законность и обоснованность выводов суда в этой части не повлияло и повлиять не может. Описывая признанные доказанными факты преступной деятельности осужденных, суд первой инстанции указал, что Кантаржи С.В. создал под своим руководством организованную преступную группу в составе Опаленика В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О., Нирода С.В., и сформулировал выводы о целях и направлениях ее деятельности, а далее в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства совершения указанных действий, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель Кантаржи С.В. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным им схемам, в разных регионах. Кантаржи С.В. распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя поручение в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доводов от незаконного распространения наркотических средств.

Утверждение в жалобах о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы в жалобах о фальсификации оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

Из доказательств, положенных в основу приговора, видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Основания для проведения проверочных закупок имелись. Умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены надлежащим образом. Кантаржи С.В., Опаленик В.С. и Довженко Д.В. выполняли свою роль в совершении каждого из вмененных им преступлений, их действия суд установил, описал в приговоре и привел достаточные доказательства в обоснование этих выводов.

Ссылка в жалобах адвокатов и осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С. и Довженко Д.В. о недоказанности их вины в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку в приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности, проанализированы и надлежащим образом оценены утверждения осужденных, отрицавших причастность к данным преступлениям.

Так, из содержания показаний свидетеля ФИО138, исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля пригласили его в качестве закупщика наркотиков у ФИО26 Его досмотрели, вручили деньги в сумме 3000 рублей. Он связался по телефону с ФИО28 и договорился о встрече дома, где передал ему деньги. На автомашине под управлением ФИО27 они поехали в <адрес>. В пути следования ФИО28 договорился о приобретении героина. ФИО28 приобрел героин, ввел героин себе и шприц с наркотиком передал ему, в <адрес> также дал ему шприц с наркотиком, который он в тот же день выдал в присутствии понятых.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО76 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО27, ФИО26 об обстоятельствах совершения указанного преступления. Кроме того, свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство по просьбе своего знакомого. В <адрес> к ним подъехала автомашина, в которой находились Довженко Д.В. и Опаленик В.С. Он передал деньги, а кто-то из них ему – наркотик. После этого он 2-3 раза приобретал наркотики у Довженко Д.В.

Обоснованно судом признаны достоверными и показания свидетеля ФИО77, участвовавшего в проверочной закупке наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у Довженко Д.В. в условиях наблюдения, осуществляемого участвовавшим в ОРМ ФИО29

Исследованные судом доказательства каких-либо существенных противоречий по данному факту преступной деятельности Кантаржи С.В., Опаленика и Довженко Д.В. не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО139 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Довженко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ также не имелось, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО29, актом наблюдения, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд действительно допустил описку, ошибочно указал при описании фабулы данного преступления о том, что закупщик ФИО78, а не ФИО79 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля. Данная описка не влияет на правильность выводов суда о том, что данное событие по факту преступных действий по сбыту наркотического средства имело место в действительности.

Верным является и вывод суда о доказанности вины осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах.

Допрошенный судом свидетель ФИО30, показания которого обоснованно признаны достоверными, пояснил, что после досмотра в присутствии двух лиц он получил актированные деньги в сумме 1000 рублей, договорился о встрече с Довженко Д.В., после чего в <адрес>, около здания ВНИИМСА получил от последнего наркотик за 1000 рублей. Указанный наркотик выдал в присутствии понятых. Данный наркотик упаковали и опечатали.

Показания свидетеля ФИО30 согласуются с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые подтвердили указанные свидетелем ФИО30 обстоятельства.

В приговоре суда приведены и другие доказательства, которые в совокупности с вышеназванными достаточны для вывода о виновности осужденных в данном преступлении.

Действия Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. по фактам их преступной деятельности, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы верно.

Обоснованными являются и выводы суда о доказанности вины Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В., Нирода С.В. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве закупщика наркотических средств в проведенных ОРМ в указанное время участвовал ФИО80 из содержания показаний которого следует, что он неоднократно приобретал героин у Нирода С.В. Со слов Нирода С.В., ему известно, что тот приобретал у Довженко Д.В. героин партиями по 5-10 гр. для последующей продажи. При этом свидетель ФИО81 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Нирода С.В. Свидетель указал, что перед началом ОРМ он досматривался в присутствии понятых, выдавал полученные от Нирода С.В. наркотические средства также с участием понятых.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО82, непосредственного допрошенного в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым не противоречат. Показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании и при расследовании дела, суд тщательно проверил и оценил надлежащим образом.

Так, показания свидетели ФИО83 об обстоятельствах проведения ОРМ подтверждаются показаниями лиц, осуществлявших наблюдение, понятых, сведениями, содержащимися в протоколах, составленных при проведении проверочных закупок, протоколах следственных действий.

Оснований для оговора Нирода С.В. со стороны свидетеля ФИО84 и свидетелей-понятых суд обоснованно не установил.

Показания осужденных по указанным фактам преступной деятельности суд правильно отверг и привел в приговоре мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Заявленные стороной защиты ходатайства при оспаривании обвинения в данной части суд разрешил в соответствии с требованиями закона и принял по результатам их рассмотрения законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО85 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20 Из содержания показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ после досмотра и получения актированных 1200 рублей ФИО86 вышел из салона автомашины, вернулся примерно через полчаса и выдал приобретенный у Нирода С.В. сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан.

Показания свидетеля ФИО87 о месте, времени и других обстоятельствах совершения указанного преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 и актом наблюдения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 остановился около магазина Радиотовары по <адрес>, к нему подъехала автомашина под управлением Нирода С.В. ФИО89 сел в автомобиль, получил что-то от Нирода С.В., вышел из салона и вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСНК. За время наблюдения ФИО90 находился в зоне прямой видимости.

Несостоятельными являются и доводы жалоб том, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, основаны на противоречивых доказательствах.

Свидетели ФИО35 и ФИО36, проводившие проверочную закупку наркотических средств в отношении Нирода С.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО91, дали логичные и последовательные показания об обстоятельствах проведения указанного мероприятия. Показания названных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО92, свидетелей ФИО37, ФИО20 Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО20 в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 выдал наркотическое средство – смесь общей массой 0, 8730 гр, в состав которой входил диацетилморфин (героин).

При этом по смыслу закона, если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Диацетилморфин (героин) включен в список № 1, а поэтому суд обоснованно исходил из веса всей смеси, устанавливая размер наркотического средства, изъятого из оборота ДД.ММ.ГГГГ, умысел на сбыт которого не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам Кантаржи С.В., Опаленик В.С., Довженко Д.В. и Нирода С.В.

Приведенные в приговоре показания свидетелей по данному эпизоду преступной деятельности осужденных соответствуют данным им показаниям в судебном заседании. Существо этих показаний в приговоре изложено верно.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденных о недоказанности их вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО17 у суда не имелось. Показания названного свидетеля объективно подтверждены протоколами досмотра ФИО94, добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО95 добровольно выдал сверток из тетрадного листа с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета. Показания понятого ФИО17 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО96, второго понятого ФИО20, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что понятые заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, исключающих их участие в проведении ОРМ, не имелось. Согласно исследованным доказательствам ОРМ в отношении Нирода С.В. и Захарова А.О. проводились в разное время, а не одновременно, на что ссылается в жалобе осужденный Нирода С.В., а поэтому доводы его жалобы в этой части несостоятельны.

Показания свидетелей ФИО97 и ФИО24 об обстоятельствах совершения указанного преступления согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и достаточны для вывода о доказанности вины осужденных.

Надлежаще оценив исследованные доказательства, суд обоснованно отверг утверждения осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. и Нирода С.В. о недоказанности их вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО98 у суда не имелось. Перед проведением ОРМ указанный свидетель надлежащим образом досмотрен, в ходе ОРМ находился в зоне прямой видимости, о чем пояснили свидетели ФИО38 и ФИО35 Выдача наркотика оформлена протоколом с участием понятых. Показания допрошенных судом свидетелей существенных противоречий не содержат. Заявленные стороной защиты ходатайства по данному факту преступной деятельности разрешены правильно, требования закона соблюдены. Оснований полагать, что ОРМ не проводились, не имеется. Более того, исследованные судом доказательства данное утверждение осужденного Нирода С.В. опровергают.

Отсутствие в приговоре по указанному преступлению показаний свидетелей-понятых основанием для признания осуждения в этой части необоснованным не является. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденных в совершении этого преступления и достаточны для такого вывода.

Выводы суда о доказанности вины Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. и Нирода С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Показания свидетеля ФИО99 об обстоятельствах совершения указанного преступления согласуются с показаниями понятых ФИО23 и ФИО22, свидетеля ФИО24, который осуществлял наблюдение за ФИО100.

Перед получением актированных денег ФИО101 досмотрен с участием понятых, выдал наркотическое средство, полученное от Нирода С.В., также в присутствии понятых. Оснований полагать, что свидетель ФИО102 был досмотрен ненадлежащим образом, у суда не имелось.

Показания свидетелей-понятых объективно подтверждены протоколами досмотра ФИО103 и выдачи наркотического средства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Факт нахождения Довженко Д.В. под стражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его непричастности к покушению на сбыт наркотиков, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд в приговоре привел достаточные доказательства, устанавливающие вину всех осужденных, в том числе и Довженко Д.В. и установил, что данные наркотические средства были переданы Кантаржи С.В. Опелику В.С., последним – Довженко Д.В., далее Нирода С.В. не позднее 21 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания Довженко Д.В.

Правовая оценка действий Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. и Нирода С.В. по фактам преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является правильной.

Указание в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО24 о том, что проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении Захарова А.О. не повлияло и не может повлиять на обоснованность осуждения Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. и Нирода С.В. за совершение данного преступления.

Согласно протоколу судебного заседания первоначально названный свидетель действительно указал, что закупка проводилась в отношении Захарова А.О., однако впоследствии, отвечая на вопросы сторон, указал, что наркотическое средство закупалось у Нирода С.В.

Выводы суда о доказанности вины Кантаржи С.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Суд проверил и обоснованно отверг выдвинутую Кантаржи С.В. версию о возможном развитии событий, имевших место в указанное время.

Факт передачи ФИО140 смеси, в состав которой входил героин, Кантаржи С.В. не отрицал, однако пояснил, что смесь была упакована в 7 кульков и состояла из сахара и героина.

Суд обоснованно не согласился с такими утверждениями осужденного, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, из содержания которых следует, что ФИО104 должен был подбросить ФИО40 наркотическое средство массой около 100 гр, переданное ему Кантаржи С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 сообщил, что у него находится наркотическое средство в виде 7 свертков, полученное от Кантаржи С.В. Впоследствии был проведен оперативный эксперимент.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО106. Факт выдачи ФИО107 полученных от Кантаржи С.В. наркотических средств не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день основанием для признания доказательств по данному факту преступной деятельности недопустимыми и недостоверными не является.

Показания свидетеля ФИО141 согласуются с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, участвовавших в качестве понятых при выдаче наркотических средств, а также содержанием фонограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кантаржи С.В. и ФИО108 обсуждали, где лучше подкинуть наркотики ФИО109. При этом Кантаржи С.В. пояснял, что наркотик будет расфасован по 10 гр и назвал общую массу наркотического средства 70 гр.

Фактические обстоятельства дела по данному факту преступной деятельности установлены судом правильно.

Вместе с тем правовая оценка содеянного Кантаржи С.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы является ошибочной.

Из проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, не следует, что Кантаржи С.В. разработал план совершения указанного преступления с членами организованной группы, а также, что они были осведомлены об указанном преступлении. Кантаржи С.В. совершил преступление самостоятельно, а поэтому им содеянное надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд проверил и правильно отверг утверждения осужденных Опаленика В.С. о хранении наркотических средств для личного употребления и Довженко Д.В. о принадлежности изъятых в его жилище наркотиков другому лицу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Кантражи С.В., отрицавшего причастность к указанным преступлениям.

В приговоре приведена и проанализирована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении данных преступлений.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в особо крупном размере были изъяты у Довженко Д.В. в занимаемом им жилом помещении и в ходе его личного досмотра. Общая масса наркотических средств составила 603, 333 гр.

Обыск по месту жительства Довженко Д.В. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально оформлен правильно. Замечаний к протоколу от участвующих в обыске лиц не поступило.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО43 в судебном заседании и обоснованно признал достоверными ее показания в период расследования дела, из которых следует, что изъятый в жилом помещении героин принадлежит Довженко Д.В., о чем ей известно с его слов.

Учитывая обстоятельства дела, большой объем наркотических средств, обнаруженных у Довженко Д.В., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные наркотические средства хранились с целью их дальнейшего сбыта в составе организованной группы.

С утверждением осужденного Опаленика В.С. о хранении обнаруженных в ходе обыска по его месту жительства наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления суд правильно не согласился и привел в приговоре мотивы в обоснование своих выводов, которые судебная коллегия признает правильными.

Исходя из количества изъятых у Опаленика В.С. наркотических средств, других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу, что изъятые наркотики в особо крупном размере были предназначены для сбыта в составе организованной группы. Согласно содержанию разговора от ДД.ММ.ГГГГ Кантаржи С.В. обсуждал с ФИО110 обыск по месту жительства Опаленика В.С. и пояснил, что указанный героин из тех 100 гр, которые он ему привез.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильной юридическую оценку действий осужденных по фактам их преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия Кантаржи С.В., Опаленика В.С. и Довженко Д.В., суд не учел, что наркотические средства приобретались и хранились в целях их последующего сбыта, однако умысел не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, а поэтому их действия подлежат квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере. Иное не следует из изложенной в приговоре фабулы преступных деяний, признанных судом доказанными, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. и Захарова А.О. о недоказанности их вины в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом в соответствии с требованиями процессуального закона и приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ в отношении Захарова по данным фактам преступной деятельности осужденных выступал свидетель ФИО111, который непосредственно допрошен в судебном заседании.

Суд надлежащим образом оценил показания данного свидетеля и обоснованно признал их достоверными. Суд исследовал по ходатайству стороны защиты объяснения, данные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах участия в проверочной закупке у Захарова А.О. В судебном заседании ФИО112 пояснил, что эти объяснения давал он, что удостоверено его подписью.

Показания свидетеля ФИО113 согласуются об обстоятельствах

- проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей ФИО38, ФИО35, проводивших мероприятие и осуществлявших за ним наблюдение, понятых ФИО44 и ФИО45 – лиц, не заинтересованных в исходе дела.

- ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей-понятых ФИО17 и ФИО20, свидетелей ФИО24;

-проверовчной закупки ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей ФИО35. ФИО38, свидетелей-понятых ФИО46 и ФИО17 ;

- проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО24, свидетеля-понятого ФИО18,;

- проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей ФИО24, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства по указанным фактам преступной деятельности осужденных. Перед проверочной закупкой свидетель ФИО114 был досмотрен надлежащим образом, выдача наркотических средств, полученных от Захарова А.О., процессуально оформлена правильно. Наркотики надлежащим образом упаковывались, опечатывались и направлялись на исследование, что отражено как в протоколах выдачи наркотических средств, так и в актах исследования, а поэтому утверждение осужденного Захарова А.О. о том, что количество, выданных ФИО115 наркотиков не соответствовало справке эксперта, несостоятельно.

Оснований полагать, что в ОРМ участвовали заинтересованные понятые, у суда не имелось. Исследованные судом доказательства не свидетельствует о нарушении УПК РФ при допросе свидетеля ФИО116.

Существенных противоречий исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО20 в период расследования дела о проведенных ОРМ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается. Показания свидетеля ФИО17 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ приведены как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Свидетель ФИО117 допрошен в судебном заседании непосредственно. Данные им показания в приговоре приведены и надлежаще оценены.

Закупщик ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен, что подтверждается исследованным судом протоколом досмотра. Отсутствие в приговоре показаний свидетелей-понятых по данному эпизоду основанием для признания необоснованными выводов суда о доказанности вины осужденных не является, поскольку другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для такого вывода.

Действия осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О. по указанным выше фактам преступной деятельности квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины Кантаржи С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в жалобах не оспариваются. Они являются правильными, основаны на исследованных доказательствах. Наркотические средства изъяты в ходе обыска, их размер является особо крупным.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что показания свидетелей ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО47 совпадали с другими доказательствами, не вызывали у суда сомнений в объективном отражении ими произошедших событий и у них отсутствовали какие-либо основания оговаривать осужденных, поэтому суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и привел в качестве доказательств в подтверждения вины осужденных.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также сотрудниками правоохранительных органов, свидетелями-понятыми, суд правильно исходил из того, что их допросы в период расследования дела проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, приведенные в обоснование выводов о виновности осужденных, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом исследованы записи телефонных разговоров между Кантаржи С.В. и ФИО123. Эти фактические данные полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО124, ФИО25 ФИО24 и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, подтверждали причастность осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы, руководимой Кантаржи С.В. Данные телефонные разговоры как в целом, так и в деталях согласуются с другими доказательствами, подтверждая их.

Приведенные в приговоре доказательства объективно проанализированы судом. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований полагать, что выданные свидетелями-закупщиками, а также ФИО125 наркотические средства хранились ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается. Указанные наркотики упакованы надлежащим образом, опечатаны, в надлежащем состоянии поступили на исследование, затем с другими материалами были переданы следователю. Согласно экспертным заключениям в дальнейшем наркотические средства, изъятые при проведении соответствующих закупок, хранились в надлежащем состоянии, целостность упаковки не была нарушена. Согласно материалам дела наркотические средства передавались органом, ведущим расследование, в камеру хранение ОВД по Калязинскому району. Приговором суда определена судьба наркотических средств. Оснований полагать, что изъятые при досмотре у Довженко Д.В. и в ходе обыска у него же и Опаленика В.С. наркотические средства, хранились ненадлежащим образом, также не имеется.

Основания для проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности имелись. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Все подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства, в том числе место, время, количество наркотического средства, являющегося предметом преступных действий осужденных по каждому факту их преступной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Оснований квалифицировать действия осужденных как единое продолжаемое преступление у суда не имелось. Преступные действия совершены осужденными при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, а поэтому суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ оценил их как совокупность преступлений.

Утверждения стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Показания свидетелей оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Право осужденного Нирода С.В. на защиту не нарушено. Защиту его интересов осуществлял адвокат Голосов А.А. Из материалов дела не следует, что указанная защита была ненадлежащей, нарушала интересы осужденного.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений, а также оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Защитник Румянцева Ю.В. допущена к участию в деле в ходе предварительного слушания с соблюдением требований УПК РФ, о чем вынесено отдельное мотивированное постановление. Румянцевой Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Принесенные осужденными замечания на протокол судебного заседании рассмотрены. По результатам рассмотрения замечаний вынесено мотивированное постановление. Оснований полагать, что судом ограничены права участников уголовного судопроизводства не имеется. То обстоятельство, что осужденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания спустя значительный период времени после постановления приговора, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет. Согласно материалам дела видеосъемка велась телеканалами, а не судом, поэтому ее материалы отсутствуют. Указание в протоколе судебного заседания при изложении данных о секретаре фамилии одного секретаря Хайретдиновой М.А. не является основанием для отмены судебного решения, поскольку протокол подписан 3 секретарями судебного заседания, участвующими в деле и содержит полные сведения об участии в качестве секретарей Хайретдиновой М.А., Агеевой Т.В. и Кузнецовой Р.И. При замене секретарей участникам процесса разъяснялось право заявить им отвод. Процесс исследования доказательств отражен в протоколе судебного заседания надлежащим образом. Согласно материалам дела протокол судебного заседания был изготовлен с помощью технических средств, в таком виде с ним ознакомлены осужденные.

Согласно материалам дела приговор провозглашен в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон судом не нарушен. Утверждения осужденных о допущенных судом нарушениях при провозглашении приговора несостоятельны.

Дело рассмотрено судом достаточно полно, всесторонне и объективно. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены. Сторонам обеспечены надлежащие условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования ст. 358 УПК РФ о направлении осужденным копий кассационных жалоб выполнены. Осужденный Довженко Д.В. представил дополнение в жалобе после направления дела в суд кассационной инстанции. Указанное дополнение направлено в Тверской областной суд. В данном дополнении он лишь конкретизировал доводы, изложенные в первоначальной жалобе, с которой другие осужденные ознакомлены, а поэтому процессуальные права осужденных не нарушены.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных, то они заслуживают внимания.

Поскольку суд не учел требования, содержащиеся в п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указание о об оставлении осужденным Кантаржи С.В., Опаленику В.С., Довженко Д.В., Захарову А.О., Нирода С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей до обращения приговора к исполнению следует заменить указанием об оставлении им меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Наказание осужденным Кантаржи С.В., Опаленику В.С, Довженко Д.В, Захарову А.О., Нирова С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному Кантаржи по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Несмотря на изменение правовой оценки действий осужденного Кантаржи С.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных Кантаржи С.В, Опаленика В.С,. Довженко Д.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных Кантаржи С.В, Опаленика В.С., за преступление от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и не превышает пределов назначения наказания по правилам, предусмотренным Общей частью УК РФ, в том числе положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года в отношении Кантражи Сергея Валерьевича, Опаленика Виктора Степановича, Довженко Дмитрия Викторовича, Захарова Андрея Олеговича и Нирода Сергея Владимировича изменить:

Исключить из осуждения Кантаржи С.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы.

Переквалифицировать действия Кантаржи С.В., Опаленика В.С. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание:

Кантражи С.В. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Опаленику В.С. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Переквалифицировать действия Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание:

Кантражи С.В. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Опаленику В.С. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Довженко Д.В. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Кантражи С.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначить Опаленику В.С. наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назначить Довженко Д.В. наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Довженко Д.АВ. наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 19 декабря 2008 года и окончательно назначить 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указание об оставлении осужденным Кантаржи С.В., Опаленику В.С., Довженко Д.В., Захарову А.О., Нирода С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей до обращения приговора к исполнению заменить указанием об оставлении им меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кантаржи С.В., Опаленика В.С., Довженко Д.В., Захарова А.О., Нирода С.В., адвокатов Емельяновой Л.Н., Калинина Е.В,. Ланской С.В., Лачкова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин