Дело № 22-2488 - 2011 год Судья: Улыбина С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Невшупа Д.А.

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Невшупа Д.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на два месяца 08 суток, а всего до четырех месяцев 08 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Невшупа Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., которая просила судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 07 июля 2011 года, под стражу заключена 09 июля 2011 года.

Срок следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке по 14 ноября 2011 года включительно.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Невшупа Д.А. в защиту интересов обвиняемой ставит вопрос об отмене постановления, полагая его необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что изложенные в ходатайстве доводы не проверены, а поэтому не могут являться основанием для продления обвиняемой меры пресечения. Суд не учел, что следственные действия по делу завершены, а также, что ходатайство в отношении ФИО1 рассматривалось в заочном порядке после продления срока содержания под стражей в отношении других обвиняемых, возможность общения с которыми исключена. Суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, страдающей рядом тяжелых заболеваний, и состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери, нуждающейся в постоянном уходе, чем нарушены ее законные права. Полагает, что ФИО1 инкриминировано преступление в сфере предпринимательской деятельности. По мнению адвоката, нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку она не отказалась от защитника Поповой В.Н., участие которой в судебном заседании не обеспечено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение постановленным правильно.

Основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства. Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены и оценены в судебном решении.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ - составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 и 233 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, суд правильно не усмотрел и привел в постановлении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, характер инкриминируемого ей тяжкого группового преступного деяния давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемой суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Суд обоснованно не согласился с утверждением адвоката о том, что ФИО1 инкриминировано преступление в сфере предпринимательской деятельности и привел убедительные мотивы в обоснование такого вывода, которые судебная коллегия признает правильными.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и других материалов не следует, что инкриминируемое ей деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении ходатайства суд принял меры по обеспечению прав несовершеннолетней дочери обвиняемой, возложив эту обязанность на орган опеки и попечительства территориального отдела социальной защиты населения г. Ржева. Оснований полагать, что принятым решением нарушены законные права несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Суд обоснованно не отнес к числу безусловных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, наличие у нее несовершеннолетней дочери, а также состояние здоровья обвиняемой и ребенка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе связанных с ее состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемой в соответствии с требованиями ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ. Поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления ФИО1 в судебное заседание, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайство нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Адвокат Попова В.Н. была уведомлена следователем о рассмотрении ходатайства и указала, что в судебном заседании не может участвовать в связи с занятостью в другом деле. Интересы обвиняемой при рассмотрении ходатайства представлял адвокат по соглашению Невшупа Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Невшупа Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин