Дело № 22-2270/2011 г. Судьи Шкадова Г.А., Бурыкина Е.Н., Алексеева Ю.В.

г.Тверь 28 сентября 2011 г.

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей: Сидорук Н.А., Чупринина А.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Григорьева Д.В.

осужденного Ефимова Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Матвеева С.И., кассационным жалобам потерпевшего ФИО2, осужденного Ефимова Е.А., адвоката Григорьева Д.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года, которым

Ефимов Евгений Александрович, родившийся 10 декабря 1985 года в г.Нелидово Тверской области, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ефимова Е.А. возложены обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Ефимову Е.А. оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Ефимова Е.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 90000 рублей; в пользу ФИО15 – денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей.

В части взыскания с Ефимова Е.А. в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 359000 рублей постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В.. изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного, адвоката Григорьева Д.В., потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменения приговора, выступления осужденного и адвоката Григорьева Д.В., которые просили приговор отменить по приведенным в жалобах доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов Е.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов Е.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении и.о. Нелидовского межрайонного прокурора Матвеева С.И. ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов представления указано, что суд в нарушение требований закона привел в приговоре не исследованные в судебном заседании показания несовершеннолетних свидетелей ФИО29. Описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания последствий совершенного осужденным преступления. Прокурор полагает, что суд не указал, какие телесные повреждения причинил Ефимов Е.А. ФИО2

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности Ефимова Е.А., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Считает, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, непризнание осужденным вины, его поведение в судебном заседании, а поэтому приговор подлежит отмене как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не мотивировал необходимость назначения Ефимову Е.А. минимального наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов Е.А. просит приговор суда отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат Григорьев Д.В. в защиту интересов осужденного Ефимова Е.А., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное преследование в отношении Ефимова Е.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Оснований для осмотра места происшествия, установленных ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший сообщил следователю о совершенном в отношении него преступлении уже после начала проведения указанного следственного действия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, с целью выяснения времени его проведения и истребования карточек формы №1 для сравнения их подписей в процессуальном документе. Судом была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой экспертами был исследован диск ДВД-Р. В то же время к материалам дела приобщен СД диск, который был представлен экспертам. Просит учесть, что клинические признаки перелома носа не указаны ни в описательной части экспертного заключения № 28, ни в ранее проведенных судебно-медицинских исследованиях. Выводы экспертов противоречат заключению и показаниям экспертов ГУ «ТОБСМЭ». По указанным основаниям полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов кафедры челюстно-лицевой хирургии Тверской государственной медицинской академии. Адвокат указывает, что суд неверно разрешил ходатайство защиты об истребовании из Ярославского бюро СМЭ документов, фиксирующих ход и условия проведенных с ФИО2 дополнительных исследований. Как следует из заключения № 28, рентгенодиагностических снимки ФИО2 были изготовлены 25 апреля 2011 года, но сообщение о необходимости выезда ФИО2 для их выполнения из г. Нелидово в г. Ярославль поступило в Нелидовский городской суд 25 апреля 2011 года, что, по мнению адвоката, исключает его явку из г. Нелидово в г. Ярославль. Полагает, что заключение №28 не является повторным, поскольку сомнению было подвергнуто заключение №11, в котором было поставлено 3 вопроса, а в заключение №28 содержались ответы на 7 вопросов, что влечет за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством.

Кроме того, адвокат указывает, что в обоснование обвинительного приговора положены показания эксперта ФИО17, который в судебном заседании поддержал заключение №11, опровергающие выводы о виновности Ефимова Е.А.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению № 28 указанные в приговоре суда телесные повреждения в виде закрытого перелома остистого отростка 6 шейного позвонка, компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка, причиненные ФИО2 действиями Ефимова Е.А. возникли не менее, чем за 6 месяцев до исследования.

Полагает, что в основу выводов о виновности Ефимова Е.А. положены противоречивые показания допрошенных по делу лиц, указанные противоречия не устранены, в том числе о месте нанесения ударов потерпевшему. Для их устранения стороной защиты было заявлено ходатайство о выезде на место происшествия, однако суд его необоснованно отклонил.

По мнению адвоката, оснований для оглашений показаний потерпевшей ФИО15, данных при расследовании дела, не имелось, поскольку они не менялись на протяжении всего судебного следствия.

Полагает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний Ефимова Е.А. по факту составления рапортов, Просит учесть, что Ефимов Е.А. в день составление рапортов не предполагал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. В приговоре в качестве доказательства приведено заключение экспертизы №354, согласно которому телесные повреждения на шее Ефимова Е.А. могли возникнуть при указанных им обстоятельствах, а поэтому полагает изложенные в приговоре выводы в указанной части не основанными на материалах дела.

Судом не опровергнуты показания свидетелей и самого Ефимова Е.А. о том, что свидетели выехали на место происшествия в связи с нападением на сотрудника милиции и попыткой завладения его оружием. Надлежащая оценка всем исследованным доказательствам не дана. Суд критически отнесся к заключению экспертов №11, отметив, что экспертами исследовались снимки, которые не являются доказательствами по делу, однако не указал, о каких именно снимках идет речь.

Полагает, что у суда имелись основания не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО18 – лечащих врачей потерпевшего, пояснивших о наличии у него «свежих» переломов ребер, которые согласуются с выводами экспертов Тверского областного бюро СМЭ, хотя указанные повреждения в вину Ефимову Е.А. не вменил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката Григорьева Д.В., судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор подлежащим изменению.

Вина Ефимова Е.А. в превышении должностных полномочий, то в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства с применением насилия, за которое он осужден, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами установлена.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ФИО2, ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и других, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, выводах экспертов, а также других доказательствах, которые в совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств согласно требованиям ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ефимов Е.А. не применял насилия к потерпевшим, а задержание и доставление в ОВД ФИО2 были законными, поскольку основания для этого имелись, являются несостоятельными. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Потерпевший ФИО2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его действия работник милиции Ефимов Е.А. сделал ему замечание, других требований не предъявлял. Он сотрудника милиции не оскорблял. Зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице. Ефимов Е.А. обогнал его и нанес удар рукой в нос, отчего потекла в кровь, затем сбил его с ног. Он скатился по лестнице. Супруга пыталась ему помочь, Ефимов Е.А. заломил ей руку, он пытался ее освободить, после чего работник милиции стал наносить ему удары. Через некоторое время прибыл наряд милиции. На него надели наручники, доставили в отдел и поместили в вытрезвитель. Со слов супруги, ему известно, что Ефимов Е.А. нанес ей удар ногой в живот, при этом какой-то мужчина удерживал ее за руки.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО15 следует, что около подъезда сотрудник милиции сделал ее супругу замечание. Последний извинился. У нее с Ефимовым Е.А. произошла словесная перепалка. Муж зашел в подъезд. Ефимов Е.А. догнал его. Услышала слова ФИО2 о том, что ему сломали нос. В этот момент заплакала дочь, супруг упал, пыталась ему помочь, но ее схватил за руки отец Ефимова, а Ефимов Е.А. нанес ей ногой в живот, у нее сбилось дыхание. Супруга увезли в милицию.

Указанные показания потерпевших обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей ФИО11 следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехали от них на автомобиле домой. Через некоторое время ФИО15 сообщила, что ее супруга забрали работники милиции. Со слов ФИО2, им известно, что в подъезде сотрудник милиции избил ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он видел, как сотрудник милиции обогнал отца и нанес ему удар рукой в область головы, у отца пошла кровь, затем он покатился, работник милиции сел на него и стал избивать. Мать пыталась вступиться за отца, но какой-то мужчина заломил ей руки, а милиционер ударил ее по животу. Приехала милиция, и отца увезли. У отца был сломан нос, на следующий день он не мог встать с дивана.

Показания потерпевших объективно подтверждаются и выводами экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обоснованны признанных достоверными, согласно которым у потерпевшего имелся закрытый перелом костей носа, причиненный ему в июне 2009 года в пределах 3 суток до момента освидетельствования, который расценен как легкий вред здоровью, поскольку повлек кратковременное расстройство здоровья до 21 дня. Таким образом, не исключается причинение указанное телесного повреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей суд оценил надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты, и приведены мотивы в обоснование такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Показания экспертов ФИО10 и ФИО18 получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами. Последствия преступных действий Ефимова Е.А. в приговоре приведены, однако приговор в указанной части надлежит изменить.

В кассационном представлении прокурора правильно указано, что суд не достаточных процессуальных оснований привел в приговоре показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 В судебном заседании ФИО16 не была допрошена, ее показания не исследовались.

При таких данных из числа доказательств надлежит исключить показания свидетеля ФИО16 Однако это никоим образом не повлияло и не может повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного во вмененном ему деянии и юридическую оценку его действий, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств достаточна для такого вывода.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отсутствии правовых оснований для использования в процессе доказывания показаний свидетеля ФИО13 как не исследованных судом. Указанный свидетель допрошен и судом исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ данные им показания в ходе предварительного следствия.

Суд исследовал и оценил проведенные по делу экспертные заключения и обоснованно признал достоверным выводы экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Судебная коллегия признал данные выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле материалах и правильном применении закона.

Выводы экспертной комиссии о наличии у потерпевшего закрытого перелома костей носа основаны на представленной медицинской документации, акте исследования (освидетельствования) от 22-25 июня 2009 года, рентгенологическом исследовании, проведенном 31 марта-06 мая 2011 года в рамках комиссионной экспертизы. Вывод о наличии у потерпевшего указанного перелома обоснован, мотивы приведены в исследовательской части заключения, и у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности.

Из материалов дела следует, что письмо Ярославского бюро СМЭ о необходимости рентгенологического исследования ФИО2 поступило в суд 15 апреля 2011 года в 9 часов 51 минуту факсимильной связью. Потерпевший явился я Ярославское бюро СМЭ для прохождения рентгенологического исследования 25 апреля 2011 года, что соответствует его показаниям и обоснованно не вызвало сомнений у суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №11 от 28 января-11 февраля 2011 года, поскольку имелись сомнения в их обоснованности. Кроме того, в заключении №11 указано, что врачи-рентгенологи изучали рентгеновский снимок 5-№3466-67 от 22 июня 2009 года, который экспертам не представлялся. Всего было представлено 14 снимков, однако данные этих снимков в экспертном заключении не отражены, не указана используемая аппаратура, не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы. При таких данных в соответствии с требованиями ч. 2 ст.207 УПК РФ в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности экспертного заключения суд правильно принял решение о назначении повторной экспертиза, производство которой было поручено другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что он согласен с выводами экспертизы № 11, однако свои выводы также поддерживает. По его мнению, разногласия в заключениях, возможно, вызваны тем, что были изучены мокрые снимки. Врач-рентгенолог ФИО18, в судебном заседании, подтвердил, что на рентгеновском снимке ФИО2 имеется двойной поперечный перелом кости носа.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что перелом костей носа ФИО2 был причинен преступными действиями осужденного.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно выводам экспертного заключения № 28, которое положено в основу обвинительного приговора как достоверное доказательство, потерпевшему ФИО2 в июне 2009 года кроме указанного перелома костей носа были причинены по одному кровоподтеку на веках обоих глаз, ушибленная рана на фоне ссадины в лобной области слева, кровоподтек на коже груди в проекции нижней трети грудины, кровоподтеки в межлопаточной области, закрытые переломы правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка и левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка. При этом эксперты пришли к выводу, что высказаться о возможности образования повреждений у ФИО2 при ступенчатом падении его с лестницы не представляется возможным по основаниям, указанным в заключении. Эксперты также указали, что у ФИО2 имели место переломы остистого отростка 6 шейного позвонка, тел 3 и 4 грудных позвонков, правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка, обоих поперечных отростков 3 поясничного позвонка, правых 4. 9, 10 ребер, левых 6, 9, 10, 11 ребер, однако, исходя из характера и степени выраженности консолидации, эксперты пришли к выводу, что указанные переломы возникли не менее чем за шесть месяцев до момента рентгенографического исследования в июне 2009 года.

Таким образом, вывод суда о причинении действиями осужденного потерпевшему закрытого перелома остистого отростка 6 шейного позвонка и компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, не основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Экспертами не установлено, что имел место компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка - в экспертном заключении указано о переломах тела 3 и 4 грудного позвонка, однако причинение указанных повреждений Ефимову Е.А. не вменено. Из заключения экспертов видно, что как указанные переломы, так и закрытый перелом остистого отростка 6 шейного позвонка и компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка не могли возникнуть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а образовались не менее чем за шесть месяцев до момента рентгенографического исследования в июне 2009 года. Кроме того, поскольку из экспертного заключения не следует, что кровоподтеки на веках глаз и в нижнем отделе межлопаточной области возникли при падении потерпевшего с лестницы, а их причинение вследствие нанесенных ударов при незаконном задержании Ефимову Е.А. не вменено, выводы суда о том, что они причинены Ефимовым Е.А. при указанных в приговоре обстоятельствах не могут быть признаны правильными.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о причинении преступными действиями Ефимова Е.А. потерпевшему ФИО2 закрытого перелома остистого отростка 6 шейного позвонка, компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеков на веках глаз и в нижнем отделе межлопаточной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Указывая, что перелом костей носа влечет за собой расстройство здоровья более 21 дня, а поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, суд не учел, что согласно выводам экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» данное телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно, а поэтому относится к легкому вреду здоровья. При таких данных в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления, судом установлены. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, когда он находился на лестничном пролете перед 3 этажом, Ефимов А.Е. нанес ему удар в нос и сделал «подсечку». После чего он скатился на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Затем он с Ефимовым А.Е. скатились на второй этаж.

Свидетели ФИО20, ФИО21 подтвердили, что когда они вышли из квартиры, Ефимов и ФИО2 находились на втором этаже.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильном установлении судом места совершения инкриминируемого осужденному преступления.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для оглашения показаний потерпевшей, данных ею в период расследования дела, то они являются необоснованными.

Указанное ходатайство было заявлено стороной защиты ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии. В связи с отсутствием возражений со стороны других участников процесса, данное доказательство обоснованно исследовано судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшей было вызвано тем обстоятельством, что по прошествии длительного времени она не помнила, на площадке какого этажа Ефимов Е.А. наносил удары ФИО2

Суд тщательно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследовал версию Ефимова Е.А. о возможном развитии события, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и правильно отверг ее как несостоятельную.

В приговоре суда приведены убедительные мотивы в обоснование таких выводов, в том числе об обстоятельствах причинения обнаруженных у него телесных повреждения. Судебная коллегия эти выводы суда признает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для применения насилия и задержания потерпевшего у осужденного не имелось.

Показания сотрудников милиции о том, что они выехали на место происшествия в связи с нападением на сотрудника милиции и попыткой завладения его оружием не могут быть приняты во внимание как свидетельство невиновности осужденного, так как именно эту версию случившегося Ефимов Е.А. сообщил в отдел милиции. Показания осужденного в этой части, сведения, содержащиеся в его рапортах, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд надлежаще оценил экспертное заключение о наличии у осужденного телесных повреждений и правильно отверг выдвинутую осужденным версию об обстоятельствах их причинения, поскольку она опровергается материалами дела.

Существенных противоречий выводы суда не содержат. Противоречия в отдельных доказательствах суд выявил и оценил.

Согласно материалам дела все заявленные стороной защиты ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями закона и принял по ним законные, обоснованные, мотивированные решения.

Оснований для производства повторной либо судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Судебная коллегия признает обоснованными мотивы, приведенные судом в обоснование такого вывода.

Верно разрешено судом и ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему.

Время осмотра места происшествия соответствует показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что на основании рапорта Ефремова Е.А. при передаче дежурной смены в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ следователю Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области было направлено сообщение о применении силы к доставленному ФИО2 и о причинении телесных повреждений сотруднику милиции. В соответствии с требованиями ст.ст.143, 144 УПК РФ следователем проведен осмотр места происшествия с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в допросе понятых.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об исключении из числа доказательств диска ДВД-Р и экспертного заключения № 28, основанного, в том числе на указанном диске.

Согласно материалам дела следователь допустил ошибку при указании наименования диска, однако это обстоятельство на допустимость доказательств не влияет. Экспертами исследовался диск, признанный вещественным доказательством по делу, содержащий видеозапись, произведенную на лестничной клетке подъезда <адрес>.

Правильно разрешено судом и ходатайство защиты о признании недопустимом экспертного заключения № 28, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Дело рассмотрено полно и объективно. Оснований, исключающих участие в деле судьи ФИО3, не имелось. Заявленный Ефимовым Е.А. отвод судье обоснованно отклонен.

Процессуальный закон при разрешении заявленных гражданских исков соблюден. Вместе с тем, поскольку объем обвинения уменьшен, подлежит снижению размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2 При этом судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положения Ефимова Е.А,, требования разумности и справедливости. Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда разрешены правильно.

Несмотря на вносимые в приговоре изменения, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, всем обстоятельствам дела, которые приняты во внимание в достаточной степени.

По указанным основаниям доводы жалобы потерпевшего о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости не могут быть признаны заслуживающими внимания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения осужденному дополнительного наказания, которое является обязательным, равно как и основного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года в отношении Ефимова Евгения Александровича изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО16

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении преступными действиями Ефимова Е.А. потерпевшему ФИО2 закрытого перелома остистого отростка 6 шейного позвонка, компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеков на веках глаз и в нижнем отделе межлопаточной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

В описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что перелом костей носа влечет за собой расстройство здоровья более 21 дня и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести заменить указанием о том, что перелом костей носа повлек кратковременное расстройство здоровья – до 21 дня включительно и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью.

Уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Ефимова Евгения Александровича, в пользу ФИО2, до 30000 рублей, а с учетом расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

В остальном приговора оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного, адвоката Григорьева Д.В., потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин