Дело № 22-2337 Судья Жирехин Н.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А.. Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Виноградова П.Ф.

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 30 июня 2011 года которым

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 150000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, выступление адвоката Виноградова П.Ф., который просил постановление отменить и уголовное дело в отношении осужденной прекратить ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления, судебная коллегия

установила :

Приговором мирового суда ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены мотивы и цели инкриминируемого ей преступления, однако это имеет существенное значение для правильной квалификации ее действий. Просит учесть, что она зашла в жилище ФИО6 с целью прекратить конфликт между нею и ФИО7, а также выяснить, имеются ли у ФИО6 документы по ремонту кровли общежития. Вывод суда о проникновении в жилище потерпевшей против ее воли не основан на материалах дела. ФИО6 не возражала против того, чтобы она зашла в ее комнату. Суд не принял во внимание, что между ними были дружеские отношения, они беспрепятственно заходили друг к другу в занимаемые жилые помещение, у нее находился ключ от комнаты ФИО6, который она забрала после произошедших событий. В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО8, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей надлежащей оценки не получили. Изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указанные доводы защиты оставил без внимания. Полагает, что вынесение судом постановления, которым уточнен размер взысканного штрафа, назначенного в качестве наказания, является незаконным и нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, устанавливающих вину осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, которые указанные лица дали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что признает показания указанных лиц достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, поскольку они подтверждают, что ФИО1 незаконно против воли потерпевшей проникла в ее жилище.

Однако формулируя такие выводы, суд апелляционной инстанции не выявил и не оценил существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, очевидца вмененного осужденной деяния, и показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, а также надлежащим образом не оценил показания потерпевшей и ее дочери относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Согласно материалам дела осужденная не отрицала того факта, что она зашла в комнату потерпевшей, однако при этом пояснила, что ФИО6 не возражала, чтобы она вошла в комнату, умысла на незаконное проникновение не имела, ей были нужны документы, которые находились у потерпевшей. До произошедшего находилась в дружеских отношениях с ФИО6, часто заходила в ее комнату без предупреждения, никогда не спрашивала разрешения войти к ней. С сентября 2010 года у нее находились ключи от комнаты ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дверь открыла дочь потерпевшей. У нее с ФИО6 возник конфликт из-за документов. ФИО1 подошла их разнять. ФИО6 села на диван и стала ужинать. ФИО1 зашла в комнату потерпевшей. При этом дверь была открыта, и ФИО6 никаких возражений не высказывала. И до произошедшего ФИО1 заходила в комнату ФИО6, для этого не требовалось согласия потерпевшей, между ними были дружеские отношения.

Из указанных показаний свидетеля ФИО7 не следует, что осужденная противоправно вторглась в занимаемое потерпевшей жилое помещение, однако суд апелляционной инстанции признал эти показания согласующимися с показаниями потерпевшей и ее дочери, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшей и ее несовершеннолетней дочери также не получили надлежащей оценки в постановлении суда.

Так, из содержания показания ФИО8 следует, что ФИО7 окликнула ФИО1, когда она отошла от двери. ФИО1 зашла к ним без разрешения, требовала документы. ФИО8 неоднократно просила ее выйти.

Согласно показаниям потерпевшей она не разрешала ФИО1 входить в ее комнату, при этом никого не трогала, она и ребенок просили осужденную выйти.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на противоречивых доказательствах. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверяя законность и обоснованность обвинительного приговора, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ст. 139 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, является умышленным преступлением, которое совершается только с прямым умыслом, когда виновное лицо осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия. С учетом изложенного, следует признать, что доводы жалобы осужденной судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены.

По указанным основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует в условиях состязательного процесса надлежащим образом проверить доводы жалобы осужденной и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Заслуживает внимания и утверждение осужденной о том, что суд вправе устранить лишь те сомнения и неясности, решение которых не затрагивает существа приговора и не ухудшает положение осужденного. Данное обстоятельство надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье суда апелляционного инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин