Дело № 22-2227 - 2011 год Судья: Мильчакова О.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Елисеевой И.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть по 03 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., которая просила судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 апреля 2011 года, под стражу заключен 08 апреля 2011 года. Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался на основании постановления от 03 июня 2011 года по 03 августа 2011 года включительно. Согласно представленным материалам 11 апреля 2011 гола в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Срок следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев - по 04 октября 2011 года.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева И.В. в защиту интересов обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд односторонне исследовал обстоятельства дела. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который трудоспособен, имеет неофициальное место работы, содержит на своем иждивении малолетнего ребенка, а поэтому полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства следственных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ - составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и привел в постановлении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, зарегистрированного на территории <адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, характер инкриминируемого ему тяжкого деяния давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд необоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Дело по признакам указанного состава преступления действительно возбуждено в отношении ФИО1 11 апреля 2011 года, однако обвинение ему предъявлено только в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В связи изложенным в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, заменить указанием о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елисеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин