Дело № 22-2501-2011год Судья: Чернозубова О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 12 октября 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по кассационной жалобе заявителя ФИО5

на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года, которым жалоба

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, возражений ФИО4, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение следователя СО при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от 19 мая 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением требований закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь не учел, что он являлся сособственником магазинов наряду с ФИО4, с ним не заключался договор о материальной ответственности, имущество ему не вверялось. Имеющиеся в материалах проверки черновые записи движения денежных средств не могут являться свидетельством присвоения, так как из них невозможно сделать вывод о том, выдавались или получались денежные средства, кем именно они передавались, от кого и кому. Акты ревизии выполнены на компьютере, он в ревизиях не участвовал. Полагает, что ФИО4 оговаривает его. В ходе доследственной проверки от него не отбиралось объяснение. В постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется ссылки на ст.140 и 144 УПК РФ, оснований для возбуждения дела не было. До возбуждения уголовного дела не назначена и не проведена ревизия. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не были выполнены, изложенные в его жалобе доводы не проверены и надлежащей оценки не получили. В постановлении суд сослался на акт ревизии, который в ходе судебного заседания исследован не был.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО4, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения суда являются жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования в ходе досудебного производства.

Из исследованных судом материалов установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, явилось заявление о преступлении ФИО4, а основанием - данные о признаках преступления, содержащиеся в объяснениях сотрудников ИП ФИО4, в том числе ФИО5, акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО5, пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено 19 мая 2011 года надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому повода и оснований – полученных в результате проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с соблюдением требований ст. 140, 145 и 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела оформлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО5, а также затрудняющих его доступ к правосудию, принятым следователем решением не допущено.

Доводы ФИО5 о том, что в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он не давал объяснений и судом не был исследован акт ревизии, являются несостоятельными. В материалах дела имеется объяснение ФИО5, которое он дал оперуполномоченному ОБЭП. Акт ревизии судом исследован, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решение о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий решается следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 144, 146 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В ходе расследования ФИО5 имеет возможность реализовать предоставленные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права, в том числе на обжалование действий и решений, принятых и совершенных следователем в рамках расследуемого дела.

Судом правильно установлены имевшие значения для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Жалоба ФИО5 рассмотрена судом полно и объективно, указания суда кассационной инстанции выполнены, изложенные в жалобе заявителя доводы проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук