Дело № 22- 2689- 2011 г. Судья: Колесникова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Гаценко А.Г.

подозреваемого ФИО1

при секретаре Агеенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Гаценко А.Г. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Гаценко А.Г., который просил постановление суда отменить, объяснения ФИО1, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила :

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2011 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый задержан 02 октября 2011 года.

Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Гамзина Л.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить ввиду его необоснованности. При этом указывает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Выводы следствия основаны на предположениях, он был задержан на срок более 48 часов.

В кассационной жалобе адвокат Гаценко А.Г. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Сведений о том, что ФИО1 может повлиять на ход следствия, воздействовать на потерпевших либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Оснований для заключения подозреваемого под стражу не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о применении к подозреваемому залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Основания для избрания в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу у суда имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении группового тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Исходя из криминологической характеристики указанных деяний, данных о личности подозреваемого, приведенных в постановлении фактических обстоятельств, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 97, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 02 октября 2011 года в 16-00, замечания на указанный протокол ФИО1 не принес, к рассмотрению ходатайства суд приступил в 15 часов 50 минут 04.10. 2011 года.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, в частности, протоколы допроса потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО7

Данные о личности подозреваемого служили предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены судом при разрешении ходатайства в достаточной степени.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Гаценко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук