Дело № 22- 2690- 2011 г. Судья: Прохорова В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Торшхоева Р.А.

подозреваемого ФИО3

при секретаре Агеенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО3 и адвоката Маклаковой Е.И. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 02 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Торшхоева Р.А., который просил постановление суда отменить, объяснения ФИО3, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила :

ФИО3 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2011 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый задержан 02 октября 2011 года.

Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Гамзина Л.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО3 просит постановление отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения – вплоть до залога. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат представленным материалам. Суд не установил, какие именно действия он совершил, материалы дела не свидетельствуют о его причастности к преступлениям. Суд не учел такие обстоятельства как его состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Маклакова Е.И. просит судебное решение отменить и освободить подозреваемого из-под стражи. При этом указывает, что оснований для заключения ФИО3 под стражу не имелось. Исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что подозреваемый не судим, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В судебном заседании адвокат Торшхоев Р.А. поддержал изложенные в жалобах доводы об отмене постановления, а также поставил вопрос об изменении подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залога. По мнению адвоката, оснований для заключения ФИО3 под стражу не имеется, выводы суда являются необоснованными, противоречат представленным материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Основания для избрания в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу у суда имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении группового тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Исходя из криминологической характеристики указанных деяний, данных о личности подозреваемого, приведенных в постановлении фактических обстоятельств, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения ФИО3 под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для избрания подозреваемому залога суд кассационной инстанции также не усматривает, учитывая характер инкриминируемых ФИО3 деяний и обстоятельства дела. Требования ст. 97, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, в частности, протоколы допроса потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля ФИО8, другие исследованные судом материалы.

Данные о личности подозреваемого служили предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены судом при разрешении ходатайства в достаточной степени. Представленные адвокатом сведения о личности подозреваемого достаточным основанием для признания необоснованными выводов суда и для изменения подозреваемому меры пресечения не являются.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем судебное решение надлежит изменить в части установления срока, на который подозреваемый заключен под стражу. К ФИО3 применена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 28 дней, он задержан 02 октября 2011 года, а поэтому указанный судом срок истекает не 02 декабря 2011 года, а 29 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года в отношении ФИО3 изменить:

Указание о заключении его под стражу до 02 декабря 2011 года заменить указанием о заключении ФИО3 под стражу по 29 ноября 2011 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО3, адвоката Маклаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук