Дело № 22-1687 2011 г. Судья: Чекменева Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В., с участием прокурора Верещагина П.Е., адвоката Гусевой С.С., осужденного Михайлова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.Е. на приговор Московского районного суда г.Твери от 23 июня 2011 года, которым Михайлов Евгений Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не имеющий судимости, - осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано об исчислении срока наказания с 23.06.2011г. с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.03.2011г. по 23.06.2011г. Постановлено взыскать с Михайлова Е.Е. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей. В счет возмещения ущерба обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения осужденного Михайлова Е.Е., выступление адвоката Гусевой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Михайлов Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Михайлов Е.Е. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Михайлов Е.Е. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину: его явку с повинной, активную помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом не приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления. В приговоре суд исказил содержание его явки с повинной и его показания. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает доводы несостоятельными, указывает, что Михайлов Е.Е. в течение 3 месяцев скрывал убийство ФИО6, явку с повинной дал после возбуждения уголовного дела, которая по сути не является явкой с повинной, всё его поведение свидетельствует, что он не раскаялся в содеянном, считает назначенное ему наказание справедливым. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Михайлова Е.Е. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре. Михайлов Е.Е. не оспаривает, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО6, однако смерти её не желал, подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления. В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись обстоятельства совершения преступления. Проверены и оценены судом доводы Михайлова Е.Е. и в той части, что смерть ФИО6 могла наступить при падении с высоты собственного роста или ударе о деревянный подлокотник дивана. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обосновано признаны несостоятельными, что соответствует имеющимся по делу доказательствам. Суд отразил в приговоре, почему он не согласился с этими доводами, свои выводы суд мотивировал в приговоре. Вина Михайлова Е.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружено множество телесных повреждений в области головы, на лице, в области груди и спины, нижних и верхних конечностей. Все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности. В область головы было нанесено не менее 4 сильных воздействий: в области нижней челюсти слева, в скуловую область слева, в левую височную и правую височную область. Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно – мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Михайлова Е.Е., все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дан полный анализ и критическая оценка. Данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления других лиц, в материалах дела не содержится. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова Е.Е. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 111 ч.4 УК РФ, является правильной. Наказание Михайлову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении наказания. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова Е.Е.: частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование расследованию уголовного дела, занятие общественно – полезным трудом и положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшей, развязавшей ссору, в связи с этим доводы кассационной жалобы, что суд не учел эти обстоятельства, являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Московского районного суда г.Твери от 23 июня 2011 года в отношении Михайлова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.Е. оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Михайлова Е.Е. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Поспелова В.И.
при секретаре Борисовой Д.Н.,