Дело № 22-2585-2011 г. Судья Улыбина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вохминцева К.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года, которым

ходатайство осужденного Вохминцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июня 2006 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания удовлетворено частично:

-действия Вохминцева квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об изменении постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июня 2006 года Вохминцев осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором этого же суда от 30 октября 2006 г. он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору суда от 14 июня 2006 г. и Вохминцеву окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство Вохминцева о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров от 14 июня 2006 г. и от 30 октября 2006 г., суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Вохминцев просит отменить постановление суда и снизить назначенное ему наказание.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что право осужденного на применение нового уголовного закона, имеющего обратную силу, влечет за собой обязанность соответствующего суда на принятие решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания, или о смягчении ответственности и наказания, применения более мягкого уголовного закона.

Считает, что при назначении ему наказания суд учел обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. суд был лишен возможности проявить дифференцированный подход, назначая наказание. Указывает, что суд, применив новый уголовный закон, не решил вопрос о необходимости смягчения назначенного наказания, ограничился лишь переквалификацией его действий. Просит изменить постановление суда, дополнив указанием о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного - исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначаемого за данное преступление.

Данный уголовный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Поэтому суд обоснованно привел приговор от 14 июня 2006 г. в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

Однако суд не рассмотрел вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении Вохминцева от 30 октября 2006 г., о чем осужденный просил в ходатайстве.

Новым законом в санкцию ч.2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ. Поскольку указанный закон улучшает положение осужденного, то действия осужденного по данной статье также следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного Вохминцеву приговорами суда наказания, поскольку оно назначалось без применения правил ст. 64 УК РФ, не в минимальных пределах санкций.

Изменения, внесенные новым уголовным законом в санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не повлекли для осужденного каких-либо юридических последствий и не повлияли на размер и вид назначенного приговорами суда наказания, поэтому оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о снижении назначенного судом наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года в отношении Вохминцева <данные изъяты> изменить.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 октября 2006 г. в отношении Вохминцева К.А.

Переквалифицировать действия Вохминцева К.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июня 2006 г. Вохминцеву окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вохминцева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.