Дело № 22-2569/2011 г. Судья Земцов А.В.

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атамасова В.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19.08.2011 года, которым

ходатайство осужденного Атамасова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2003 года в соответствие с действующим законодательством возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 05.12.2003 года Атамасов осужден по п.«б, г» ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Атамасов В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 05.12.2003 года в связи с изменениями, внесенными в общую часть УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ от 29.06.2009 года № 141 ФЗ, в статью 159 УК РФ - Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд возвратил ходатайство осужденного для надлежащего оформления по тем основаниям, что в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании, осужденным представлены не все копии документов, на основании которых он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Одновременно осужденному разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует его повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Атамасов считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Полагает, что вывод суда о возвращении ходатайства без рассмотрения является ошибочным. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года, наказание по приговору от 05.12.2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.07.2006 года, он отбыл 18.08.2006 года, «пересидев» 1 год 2 дня.

Возвращая ходатайство без рассмотрения, суд отказал ему в правосудии. Заявитель, согласно уголовно-процессуальному закону, сам вправе решать, какие документы ему необходимо представить к ходатайству для подтверждения доводов, на которые он ссылается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Обращаясь с ходатайством в суд о приведении приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2003 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, Атамасов представил копию указанного приговора и копию постановления Гараринского районного суда г. Москвы от 18.06.2006 года о зачете в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14.09.1995 года по 18.12.1998 года.

Как указано в приговоре, срок отбывания наказания исчислен с 23.04.2002 года. Постановлением от 18.06.2006 года зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14.09.1995 года по 18.12.1998 года.

Из жалобы осужденного следует, что фактически он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, несмотря на то, что Атамасов отбыл наказание по приговору суда от 05.12.2003 года, судимость по данному приговору у него не погашена, и, следовательно, в силу ч.1 ст.10 УК РФ, на него распространяется закон, имеющий обратную силу.

В случае если для рассмотрения ходатайства по существу суду необходимы были иные материалы, в том числе приговор, в соответствии с которым Атамасов В.В. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-7, суд вправе был запросить данные материалы в администрации исправительного учреждения, расположенного в одном населенном пункте с судом. Это соответствовало бы позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других».

При таких обстоятельствах постановленное судом решение о возвращении ходатайства осужденного для надлежащего оформления, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а материал -направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, запросить необходимые сведения, тщательно исследовать материалы дела, и принять решение в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2011 года в отношении Атамасова <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская