Дело № 22-2570 Судья Цветков В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Макарова А.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области 06 сентября 2011 года,

которым Макарову Алексею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене приговора Тверского областного суда от 16 марта 2006 года в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ и о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., выступление прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тверского областного суда от 16 марта 2006 года Макаров А.Н. осуждён по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Макаров А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 06 сентября 2011 года Макарову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что он не просил отменить приговор в порядке надзора, а просил привести его в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменений в нормы особенной части уголовного кодекса, по которым квалифицированы действия осуждённого и улучшающих его положение, не вносилось, то Бежецкий городской суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения приговора и снижении наказания.

В связи с тем, что в поданном Макаровым А.Н. в Бежецкий городской суд ходатайстве содержалась просьба об отмене приговора в части его осуждения по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и переквалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и данного ходатайства, является правильным, так как по смыслу закона вопросы, затрагивающие существо приговора, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 06 сентября 2011 года в отношении Макарова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :