Дело № 22-2688 судья Колесникова Н.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Зуевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклаковой Е.И. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2011 года, которым

подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 01 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Зуевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.10.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

02.10.2011 года в 18 часов в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2

Следователь ОМВД по Конаковскому району Тверской области ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД по Конаковскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что преступление совершено организованной группой, заранее спланировано с привлечением большого числа лиц посредством сети Интернет, носит дерзкий характер, совершено в присутствии сотрудников полиции, чем выражено явное неуважение к обществу и правоохранительным органам. С места преступления ФИО2 скрылся и был задержан на территории <данные изъяты> области. ФИО2 является футбольным фанатом и в дальнейшем может совершать преступления в отношении футбольных болельщиков других команд. Он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Маклакова Е.И.. просит постановление суда отменить и освободить ФИО2 из - под стражи. Указывает, что ФИО2 отрицает свое участие в совершении данных преступлений, в связи с чем у него отсутствует необходимость в оказании давления на потерпевших и свидетелей. Адвокат полагает, что подозрение в совершении преступлений не указывает на то, что ФИО2. будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Адвокат считает, что факт непроживания ФИО2 по месту регистрации не может влечь каких-либо уголовных или административных санкций. ФИО2 ранее не судим, не скрывался от следствия, имеет регистрацию и постоянное место жительства в п. <адрес> обвинение предъявлено не было, в связи с чем не имелось необходимости в избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключён под стражу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Маклаковой Е.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащими лицами.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела.

ФИО2 подозревается в совершении групповых умышленных преступлений - тяжкого и средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и на срок до 5 лет соответственно.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности подозреваемого, который не работает, следовательно, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, с места совершения преступления скрылся, то имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение адвоката Зуевой Л.Н. о том, что ФИО2 работает и учится, не подтверждается документами, представленными ею в судебную коллегию, а также противоречит данным о личности подозреваемого, зафиксированным в протоколе судебного заседания со слов ФИО2 при установлении его личности.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, заменив указание о том, что ФИО2 является обвиняемым, указанием о том, что он является подозреваемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2011 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 является обвиняемым, заменить указанием о том, что он является подозреваемым.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маклаковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Павлова

Судьи : Н. А. Сидорук

Е. А. Кошелева