Дело № 22-2659 судья Королькова Г.И. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Агеенковой Т.С.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Анакина Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на 24 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 25 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17.05.2011 года Нелидовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан 17.05.2011 г. ФИО2 в отношении которого 19.05.2011 г. по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.05.2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

19.07.2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ в новой редакции.

12.07. 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 17.08.2011 года включительно.

08.08.2011 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 10.09.2011 года включительно.

26.08.201 года заместителем Нелидовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

01.09.2011 года руководителем Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть по 01 октября 2011 года включительно.

08.09.2011 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области срок содержания обвиняемого ФИО2 продлён до 4-х месяцев 14 суток, то есть по 01. 10.2011 года включительно.

27.09.2011 г. следователь Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тверской области с согласия руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО2. срока содержания под стражей по 25 октября 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2. истекает 01 октября 2011 года и составляет 5 месяцев 08 суток, но по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных действий, окончить предварительное расследование уголовного дела и направить его в порядке ст. 220 УПК РФ с учётом срока движения дела до суда по объективным причинам не представляется возможным, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. Следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судопроизводства.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом срок содержания под стражей ФИО2 продлевался уже 5 раз по тем же самым основаниям, что и ранее, а именно необходимостью выполнения ряда следственных действий, ознакомления с материалами дела, составления обвинительного заключения. В настоящее время срок содержания под стражей продлён по причине некачественного следствия, недоработок следователя. Считает ссылку суда в постановлении о необходимости выполнения ряда следственных действий необоснованной, так как из материалов дела следует, что к моменту продления срока содержания под стражей требования ст. 217 УПК РФ уже были выполнены. Также адвокат выражает своё несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на участников судопроизводства, так как оснований позволяющих прийти к такому выводу у суда не имелось. Полагает, что мнение потерпевшей, изложенное в её заявлении, не может повлиять на вывод суда о необходимости содержания ФИО2 под стражей, так как такой вывод не может быть основан на субъективном мнении заинтересованного лица. Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 следствием не представлено.

По мнению защиты, вывод суда о том, что обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, является необоснованным, так как обвинение ФИО2 предъявлено, все следственные действия по делу произведены, допрошены все свидетели, потерпевшая, обвиняемые, ФИО2 ознакомлен с материалами дела. Постановление суда не содержит ссылки на те обстоятельства, которые не изменились, в связи с чем является неполным, неконкретным и нарушающим право на защиту ФИО2 Адвокат Спиридович И.А. полагает, что суд не дал оценки тому, что следствие по делу затянуто по причине безграмотности следствия и неспособности разобраться в обстоятельствах дела. Также ссылается на то, что не получили оценки обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения, а именно то, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. <адрес>, имеет высшее образование, трудоустроен, состоял на учёте в службе занятости, имеет жилье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его мать страдает серьезным заболеванием, здоровье жены пошатнулось в связи с продолжаемыми бесцельными и издевательскими продлениями срока содержания под стражей и переездами мужа по этапам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, что предусмотрено ст. 109 ч.2 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод защитника о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на участников уголовного судопроизводства, не являются предположением, а подтверждаются материалами дела.

Причины, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье в случае изменения меры пресечения ФИО2 поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Сведения о семейном положении ФИО2 постоянном месте жительства, об отсутствии судимостей были известны суду, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не скроется от суда и следствия, не будет оказывать давление на участников процесса либо иным образом препятствовать следствию и установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо провести ряд следственных действий для устранения недостатков следствия, отмеченных прокурором при возвращении дела на дополнительное расследование, также направить дело в суд.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений ст. 128 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что срок содержания под стражей продлён по 25 октября 2011 года включительно указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 24 октября 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2011 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, срок содержания под стражей продлён по 25 октября 2011 года включительно заменить указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 24 октября 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Павлова

Судьи : Н. А. Сидорук

Е. А. Кошелева