Дело № 22-2554- 2011 год Судья Иванов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

судей: Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01 сентября 2011 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области Д.Е. Турпеткина от 07 мая 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 181102 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступление представителя заявителя Смирнова В.А., который просил постановление суда отменить и жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области Д.Е. Турпеткина от 07 мая 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 181102 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также указала, что данное постановление ей не было направлено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность судебного решения. Суд не учел, что обжалуемый процессуальный документ ей не был направлен, находится в материалах уголовного дела, которые суд вправе истребовать в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суду следовало дать правовую оценку действиям следователя, не вручившего ей постановление о приостановлении следствия. Принятым решением суд нарушил ее конституционные права и затруднил ей доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно постановлению основанием для возвращения заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось непредставление копии обжалуемого постановления.

Между тем, из жалобы видно, что заявитель указала в ней конкретные действия следователя, которые, по ее мнению, нарушают ее права, а также изложила свои доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от 07 мая 2011 года.

Вывод суда о том, что в жалобе не раскрыто, в чем конкретно заключается нарушение конституционных прав заявителя и затрудняется его доступ к правосудию в результате приостановления предварительного следствия, является необоснованным, поскольку поданная жалоба отвечает предъявляемым закону требованиям в указанной части. Из текста жалобы следует, что обжалуемое постановление относится к решениям, способным затруднить доступ граждан к правосудию.

На отсутствие в жалобе заявителя каких-либо иных сведений, которые препятствуют ее рассмотрению, в постановлении не указано. Содержание жалобы дает суду возможность выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Что касается не приложенной к жалобе копии постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, то отсутствие названного документа не является основанием для отказа в принятии жалобы. По смыслу закона, если судья считает необходимым исследование каких-либо документов, то он вправе по собственной инициативе запросить их в порядке подготовки к рассмотрению жалобы. Кроме того, из текста жалобы следует, что копия обжалуемого постановления не была направлена заявителю, а поэтому ФИО1 не представила ее суду. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии предмета и основания обжалования противоречит представленным материалам. В жалобе указан как предмет обжалования, так и приведены доводы заявителя с детальной аргументацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для возврата жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков отсутствовали.

В связи с изложенным принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева