Дело № 22-2587 /2011 г. Судья Мордвинкина Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Янчук А.В.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя А.. - Б. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2011 года, которым

жалоба А. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области В.. от 9.03.2011г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении А.. 26 июня 2002 года по ст. 201 ч. 2 УК РФ, до 108 месяцев, то есть до 12.07.2011г., – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

А.. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области В.. от 9.03.2011г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 108 месяцев, то есть до 12.07.2011г.

В обоснование указал, что 26.06.2002г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч.2 УК РФ, срок следствия неоднократно продлевался и длится более 9 лет. Действия должностных лиц следственных органов незаконны. С учетом фактической и правовой сложности дела срок предварительного следствия был достаточен для проведения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий. Срок предварительного следствия необоснованно исчисляется не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента его принятия к своему производству следователями.

Просил признать постановление следователя незаконным, обязать руководителя СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенное нарушение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель А.. - Б.. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал доводы заявителя об исчислении срока предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела не основанными на требованиях УПК РФ. Однако заявителем в жалобе указан не общий срок с момента возбуждения уголовного дела, а исключительно срок предварительного следствия, исчисленный и установленный самим следственным органом. По одному из инкриминируемых заявителю преступлений, предусмотренному ст.174.1 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования. Продление срока предварительного следствия ограничивает свободу передвижения заявителя, поскольку ему следственным органом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым неразумный срок следствия ограничивает свободу передвижения заявителя, а также ограничивает его право на доступ к правосудию в разумный срок. Суд указал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Однако им не исследована причина столь длительного периода времени сбора доказательств. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, а все доводы, изложенные в жалобе представителя, проверены судом, им дана соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, что нашло отражение в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил все вопросы и проверил все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности обжалуемого процессуального решения и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 26.06.2002г. прокурором 4-го отдела Управления по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел прокуратуры г. Москвы З. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении председателя совета директоров ЗАО <данные изъяты>» и генерального директора ОАО <данные изъяты> А.. и генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Г.

24.01.2011г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по ОВД СУ СК РФ по Тверской области В.

9.03.2011г. следователем вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 108 месяцев, то есть до 12 июля 2011 года.

Основаниями к продлению сроков предварительного следствия послужила необходимость проведения обысков по обнаружению документов ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>» и их осмотра, проведение выемок в банках и осмотр изъятых документов, получение образцов почерка и подписей ряда лиц, производство почерковедческих, бухгалтерской экспертиз, ознакомление сторон с постановлениями о назначении экспертиз, дополнительный допрос обвиняемых, свидетелей в количестве свыше 170 человек и других лиц, выполнение иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия в соответствии со ст. 215-217 УПК РФ. Материалы уголовного дела составляют свыше 81 тома.

11.03.2011г. данное ходатайство удовлетворено и.о. заместителя Председателя Следственного Комитета РФ Д. срок предварительного следствия продлен до 108 месяцев, то есть до 12.07.2011г.

Указанные основания продления срока предварительного следствия были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия признано судом мотивированным.

Порядок вынесения ходатайства следователя и его удовлетворение руководителем следственного органа, регламентированный ст.162 УПК РФ, не нарушен.

Судом установлено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока предварительного следствия до 12.07.2011г., носят исключительный характер.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст.208 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении порядка исчисления сроков предварительного следствия судебная коллегия не принимает во внимание.

Истечение сроков давности уголовного преследования по одному из преступлений, совершение которого вменялось заявителю наряду с иными составами преступлений, не влияет само по себе на обоснованность продления сроков предварительного следствия и в прошлом не лишало орган предварительного следствия обязанностей по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств причастности заявителя к такому преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя заявителя, что продление сроков предварительного следствия ограничивает свободу передвижения заявителя, а также препятствует к праву на доступ к правосудию в разумный срок. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась заявителю 22.05.2009г. в рамках ст.125 УПК РФ непосредственно само ограничивающее его свободу передвижения решение следственного органа об избрании ему меры пресечения, что в предмет исследования настоящего кассационного разбирательства не входит. В судебном заседании установлено, что производство по жалобе на отказ следователя в выдаче разрешения на выезд за пределы РФ прекращено по просьбе самого заявителя, а ранее в удовлетворении подобных жалоб судами г. Москвы было отказано. Следовательно, заявителем в полной мере использованы правовые механизмы судебной защиты своих прав и законных интересов при избрании ему меры пресечения. Кроме того, такие же механизмы судебной защиты используются заявителем при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов. Тем самым, заявитель не лишен права на защиту и не ограничен на доступ к правосудию. Он вправе давать показания, отказаться от дачи показаний, представлять доказательства своей невиновности, а также наделен иными правами, предусмотренными ст.46-47 УПК РФ.

Суд обосновано указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ осуществление предварительного следствия находится в компетенции следователя, самостоятельно направляющего ход расследования и принимающего решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, проверка интенсивности которых в ходе досудебного производства являлось бы недопустимым и оценивалось бы как вмешательство в процесс собирания доказательств по делу.

Все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 16 августа 2011 года по жалобе А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: