Дело № 22-2575/2011 год Судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чалова А.Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного ЧАЛОВА Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке исполнения приговора направлено по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Находясь в учреждении ИЗ - 69/1 г. Твери, расположенном на территории Московского района г. Твери, осужденный Чалов А.Б. 20 июня 2011 года обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года.

23 июня 2011 года указанное ходатайство поступило для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

04 июля 2011 года спецотдел учреждения ИЗ- 69/1 г. Твери сообщил в адрес Московского районного суда г. Твери о том, что 04 июля 2011 года осужденный Чалов А.Б. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ИК-7 г. Ржева Тверской области.

Сославшись на требования ч. 2 ст. 396 УПК РФ, Московский районный суд г. Твери 04 июля 2011 года вынес постановление о направлении ходатайства Чалова К.С. для рассмотрения по существу в Ржевский городской суд Тверской области – по месту отбывания осужденным наказания.

В кассационной жалобе осужденный Чалов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда по той причине, что в настоящее время основания для рассмотрения его ходатайства об отсрочке исполнения приговора отсутствуют, он не настаивает на его рассмотрении. Просит постановление суда отменить, производство по своему ходатайству прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом того же уровня.

Поскольку на момент, когда суд должен был по ходатайству Чалова А.Б. принять решение, он на территории Московского района г. Твери наказание не отбывал, а убыл в ИК – 7, суд обоснованно направил это ходатайство для рассмотрения в Ржевский городской суд Тверской области - по месту отбывания осужденным наказания. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Довод кассационной жалобы осужденного об отмене постановления суда и прекращении производства по его ходатайству несостоятелен, поскольку на момент разрешения ходатайства Чалова А.Б. решение суда было правильным, отвечающим требованиям закона. Если осужденный желает в настоящее время отказаться от заявленного ходатайства об отсрочке исполнения приговора, то он имеет возможность сделать это в судебном заседании в Ржевском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года в отношении ЧАЛОВА Александра Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи