Дело № 22-2567 судья Ильина Г.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Васильевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осуждённого Федорова С.И. и адвоката Васильевой Р.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2011 года, которым

Федорову Сергею Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Васильевой Р.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2009 года Федоров С.И. осуждён по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что за два нарушения из трёх с ним проводились устные беседы, взыскания не налагались. Нарушение, за которое он был подвергнут выдворению в штрафной изолятор, он совершил в самом начале отбытия срока наказания, когда еще не успел усвоить правила внутреннего распорядка. Ссылается на то, что суд ошибочно указал о наличии у него четвёртого нарушения, наложенного 21.05.2009 года, так как подобного нарушения у него нет. По мнению осуждённого, отсутствие поощрений сразу после наложенных взысканий не свидетельствует о том, что он не стремился досрочно погасить их, а говорит о том, что администрации колонии необходимо было убедиться в том, что он осознал свою вину и встал на путь исправления, после чего к нему и стали применяться поощрения. Считает, что наличие нарушений на начальном этапе отбытия наказания и большое количество поощрений на заключительном, говорит о том, что работа сотрудников колонии дала свои результаты, и свидетельствует о том, что он не приспосабливался, как об этом указано в постановлении суда, а поэтапно шёл к своему исправлению. Указывает, что нельзя полагать, что осуждённый должен прибыть в колонию для отбытия наказания уже исправившимся, ведь тогда и срок наказания назначать было бы незачем, а процесс исправления должен просматриваться в течение срока наказания, как это просматривается на его примере - движение от нарушений в начале срока к законопослушному поведению.

Автор кассационной жалобы также указывает, что его освобождения ожидает престарелая больная мать, которой приходится своими силами выплачивать кредит за квартиру, где они ранее проживали совместно, и который был оформлен на него. Его освобождение для матери – это возможность расплатиться с указанным кредитом и приобретение материальной стабильности.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Р.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент обращения в суд с ходатайством Федоров не имел взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к порученной работе, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно, администрация учреждения считает целесообразным применить к нему ст. 79 УК РФ, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. В судебном заседании представитель администрации учреждения также ходатайство поддержал и пояснил суду, что осуждённый не нуждается в полном его отбывании, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, установленный режим содержания и правила внутреннего распорядка осуждённых соблюдает.

По мнению защитника, представленные в суд материалы позволяют сделать вывод, что Федоров С.И.. достиг исправления, у него выработался социально правильный настрой на новый период жизни, что свидетельствует об отсутствии необходимости полного отбытия назначенного судом наказания. Полагает, что суд незаконно учел погашенные дисциплинарные взыскания Федорова С.И. и указывает, что подобная судебная практика лишает осужденного права на перспективу условно-досрочного освобождения при наличии погашенных дисциплинарных взысканий, а также не способствует психологическому настрою осужденного на дальнейшее исправление и перевоспитание, что в соответствии со ст. 60 УК РФ является общими началами назначения наказания. Кроме того, учитывая незначительный характер допущенных Федоровым С.И. нарушений (нарушение формы одежды и распорядка), по факту которых с ним проводилась беседа, согласиться с доводом суда о слабом воздействии проводимой с сужденным воспитательной работы, нельзя. Адвокат считает, что наличие восьми поощрений от администрации свидетельствует о том, что Федоров С.И. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Также полагает, что суд формально сослался в своем постановлении на то обстоятельство, что Федоров С.И. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет восемь поощрений от администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Федоров С.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Федорова С.И. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Федорова С.И. как в период совершения преступления, так и за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Федоров С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными не имеется.

Из материалов дела следует, что Федоров С.И. в учреждении ИК-№ отбывает наказание с 20.04.2009 года, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения 8 раз, но допустил 4 нарушения режима содержания, по фактам которых 21.05.2009 г., 17.03.2010 г., 17.08.2010 г. проводились беседы профилактического характера и один раз (16.07.2009 г.) он водворялся в ШИЗО. Из справки главного бухгалтера ФБУ ИК-№ следует, что за Федоровым С.И. числится исполнительный лист на сумму 492 544 рубля 59 коп., по которым удержано за время отбывания наказания 5827 рублей 41 коп.

Суд первой инстанции суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обоснованно признал, что поведение Федорова С.И. свидетельствует о его желании приспособиться к выгодным для себя условиям. Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что он, получив взыскание 16.07.2009 г., не стремился к его досрочному снятию, и оно было погашено только по истечении годичного срока, кроме того, Федоров С.И., отбывая наказание в ИК№ с 20 апреля 2009 года, большую часть поощрений (6 из 8) получил с февраля 2011 года, т.е. непосредственно перед наступлением даты, позволяющей осуждённому обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что по фактам нарушений осуждённым режима установленного порядка отбывания наказания 21.05.2009 г., 17.03.2010 г., 17.08.2010 г. с ним проводились только беседы и что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания взыскание в виде водворения в ШИЗО, наложенное 16 июля 2009 г., было погашено, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Федоров С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на то, что беседы с ним проводились только 2 раза, а не 3, как указал суд в постановлении, опровергается материалами личного дела осуждённого, в которых содержатся справки и рапорта, подтверждающие, что за нарушение распорядка дня с Федоровым проводились беседы 21.05.2009 г. и 17.03.2010 г., а 17.08.2010 г. – в связи с нарушением им формы одежды.

Все эти документы были предметом исследования в судебном заседании, каких-либо замечаний или возражений относительно их содержания ни от осуждённого, ни от представителя администрации ИК-№ не поступило.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Федорова Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Васильевой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева