Дело № 22-2571 Судья Цветков В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шитовой Н.И. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 01 сентября 2011 года, которым

Морозову Алексею Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2000 года с изменениями внесёнными постановлением Нелидовского городского суда Тверского области от 03 февраля 2004 года Морозов А.М. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, п.п. «ж, з» ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шитова Н.И., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство Морозова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Доводы жалобы обосновывает тем, что за весь срок отбывания наказания, а это 12 лет 11 дней, Морозов допустил лишь два нарушения режима содержания, 19.07.2002 г. и 10.03.05 г., взыскания по которым были сняты досрочно поощрениями за добросовестное отношение к труду и достойное поведение. На момент рассмотрения ходатайства Морозов считался не имеющим взысканий, в связи с чем суд необоснованно принял их во внимание. Морозов имеет 27 поощрений, в августе 2011 года начальником отряда подан рапорт о применении ещё одного поощрения. С 28.11.2002 г. Морозов переведён на облегчённые условия отбывания наказания, в ФБУ ИК-№ он прибыл 05.09.2005 г., сразу же был трудоустроен, работал разнорабочим в КБО, в столовой жилой зоны, на данный момент работает на участке «швейный» промышленной зоны. К труду относится добросовестно. Сам Морозов в судебном заседании пояснил, что работает с утра до вечера, практически без выходных, поэтому участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда территории колонии не принимал. Начальник отряда, характеризуя Морозова положительно, это подтвердил, добавив, что необходимости привлекать Морозова к общественным работам не было, так как есть люди, которые их выполняют. Мероприятия воспитательного характера Морозов посещает регулярно, делает для себя должные выводы, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. За время отбывания наказания Морозов учился в ПУ -№ получил два аттестата об окончании ПУ, что подтверждает его стремление к нормальной жизни, иски им полностью погашены, с администрацией вежлив, с другими осуждёнными конфликтов не допускает. По мнению адвоката, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов А.М. своим достойным поведением доказал своё исправление, прокурор полагал ходатайство Морозова подлежащим удовлетворению.

Автор кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии положительной динамики процесса исправления и стабильного сформированного правопослушного поведения осуждённого является надуманным и необоснованным, так как все критерии применения условно-досрочного освобождения нашли своё полное подтверждение. Указывает, что за весь период отбывания наказания Морозов поддерживает тесную связь с родственниками, дома его ждут любящая жена, престарелая мать, требующая по состоянию здоровья постоянного ухода, трое детей и внуки. В случае освобождения он будет трудоустроен, что даёт возможность сразу же начать достойную правопослушную жизнь. Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Морозов А.М. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Морозова А.М. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Морозова А.М. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, с учётом которых он обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Морозов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, суд учёл не только степень опасности совершённых преступлений, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Морозов А.М. отбывает срок наказания с 20.09.1999 г., а в учреждении № с 05.09.2005 года, трудоустроен, к труду относится в основном добросовестно. За весь срок отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно. Участие в общественной жизни отряда, а также по ремонту и благоустройству территории отряда и колонии не принимает. Вину в совершённом преступлении по приговору не признал. Эмоционально неустойчив, преобладает пониженное настроение, самокритичен, имеет высокую предрасположенность к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации. Авторитарен, стремится к доминированию, недоверчив. Имеет низкую потребность в общении, склонен к уклонению от контактов, избирателен в установлении социальных контактов. В коллективе отряда поддерживает отношения с ограниченным числом осуждённых различных направленностей.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Морозов А.М. не имел не погашенных и неснятых взысканий, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

Администрация учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Морозов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с лишением свободы, назначенного судом.

Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 01 сентября 2011 года в отношении Морозова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шитовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :