Дело № 22-2516 судья Ильина Г.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвокатов Иванцовой Г.В. и Черевко И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Зуйкова С.М., адвокатов Черевко И.Б. и Иванцовой Г.В.,

на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2011 года, которым

отказано Зуйкову Сергею Михайловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления адвокатов Черевко И.Б., Иванцовой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2008 года Зуйков С.М. осуждён за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Зуйков С.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении либо направить его на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, в основу отказа незаконно положено внутреннее предубеждение судьи о том, что его поведение свидетельствует о желании приспособиться к выгодным для себя условиям на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что обосновывая свое решение, суд сослался на полученное им на начальном этапе отбывания наказания нарушение режима содержания - нарушение формы одежды и наложение за него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Однако данное нарушение не является грубым, взыскание было снято досрочно в качестве поощрения 25 мая 2009 г. и после этого он не допускал нарушений режима. Осуждённый указывает, что суд необоснованно также сослался на профилактическую беседу, которая проводилась с ним 23.08.2009 года за невыполнение команды «подъём», хотя взыскание на него наложено не было в виду отсутствия нарушения.

Зуйков С.М. считает выводы суда несправедливыми и неоснованными на законе, в соответствии с которым поощрение не может быть предоставлено осуждённому ранее 6 месяцев со дня отбытия взыскания, то есть в его случае, не раньше мая 2009 года. Из материалов дела следует, что поощрения он начал получать с 25.05.2009 года, и с данного момента ни разу не допускал нарушений режима содержания. Все поощрения получены им ввиду специфических условий его труда, умения работать в нестандартных ситуациях. С июня 2009 года он назначен на должность старшего электрика исправительного учреждения, в мае 2010 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания за добросовестное отношение к труду.

По мнению Зуйкова С.М., ссылка суда на выписку из протокола заседания комиссии по оценке поведения осуждённых является незаконной, так как данные рекомендации комиссии являются не более чем перечислением обязанностей, возложенных на осуждённых и предусмотренных УИК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии у него в полной мере сформированного, стабильного, правопослушного поведения не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается позицией представителя ИК-№ и прокурора, полагавших целесообразным освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Также осуждённый ссылается на то, что решение суда о его трудоустройстве основано на предположении, что противоречит требованию закона.

Кроме того, осуждённый Зуйков С.М. указывает, что он своим добросовестным трудом и поведением встал на путь исправления, стремится вернуться к семье и принять участие в воспитании и лечении семилетнего ребенка – инвалида, нуждающегося в постоянном уходе и лечении. Справка о трудоустройстве подтверждает его возможность к социальной адаптации в условиях свободы.

В кассационной жалобе адвокат Черевко И.Б., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об освобождении Зуйкова С.М. условно-досрочно.

Доводы жалобы обосновывает тем, что вынесению обжалуемого постановления предшествовала более чем 2-месячная судебная волокита, существенным образом нарушающая право осуждённого на рассмотрение ходатайства в разумные сроки. Так, 06.06.2011 г. суд без вынесения соответствующего постановления, возвратил материал по ходатайству Зуйкова С.М. администрации исправительного учреждения без рассмотрения, сославшись на отсутствие в представленной копии приговора отметки о его вступлении в законную силу, что противоречит положению п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. Кроме того, его заявление, направленное в суд посредством факсимильной связи о назначении рассмотрения ходатайства Зуйкова С.М. не позднее 21.07.2011 г. по причине ухода в отпуск, было проигнорировано, никакого ответа не последовало.

Адвокат Черевко И.Б. считает, что постановление суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, основано на ошибочных выводах, несоответствующих действительности и совокупности доказательств исправления осуждённого, содержащихся в представленных суду материалах. В постановлении не приведены и оставлены без внимания доводы участников процесса, при этом положительные данные о личности осуждённого и совокупность доказательств его исправления судом проигнорированы. По мнению адвоката Черевко И.Б., суд проявил односторонний и субъективный подход при рассмотрении ходатайства Зуйкова С.М., что подтверждается не только фактическим отказом от исследования и оценки совокупности доказательств, характеризующих последнего с положительной стороны, но и игнорирование законодательных норм.

Адвокат считает необоснованной ссылку суда на нарушения, имевшие место 23 октября 2008 года и 23 августа 2009 года, поскольку первое взыскание было наложено на осуждённого необоснованно в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ на начальном этапе отбывания наказания, без учёта характера нарушения, личности осуждённого и его предыдущего поведения. Указанное нарушение не было умышленным и злостным, и повлекло формальное объявление устного выговора. Взыскание за данное нарушение снято с Зуйкова досрочно в порядке поощрения. Данное взыскание было снято, следовательно, Зуйков считается не имеющим взыскания, однако, суд проигнорировал данное положения закона. 23.08.2009 г. с осуждённым Зуйковым С.М. была проведена беседа по рапорту о невыполнении команды «подъём». Объяснения Зуйкова в судебном заседании по данному факту о том, что в ночь на указанную дату работал по указанию администрации во внеурочное время и поздно лёг спать, подтвердил представитель администрации. Законом не предусмотрен такой вид взыскания, как профилактическая беседа. Адвокат полагает, что данные обстоятельства судом оставлены без учёта и оценки.

Автор кассационной жалобы выражает своё несогласие с тезисом суда о том, что ничем особо примечательным Зуйков С.М. за период отбывания наказания себя не зарекомендовал и считает его надуманным и сомнительным, так как положения закона вообще не предусматривают наличие у осуждённых каких-либо особых заслуг. Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, которые предусмотрены законом, суду были представлены, но оставлены им без внимания.

По мнению защитника, вывод суда о желании Зуйкова С.М. приспособится к выгодным для себя условиям, основанный на том, что основную часть поощрений он получил лишь с мая 2010 года, является необъективным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Зуйков С.М. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду стал поощряться с 25.05.2009 г. и с указанной даты не допускал нарушения режима содержания, напротив, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Также адвокат Черевко И.Б. считает, что суд необоснованно сослался на выписку из протокола заседания комиссии по оценке поведения осуждённых как на свидетельство отсутствия сформированного в полной мере стабильного правопослушного поведения Зуйкова С.М., которая дала положительное заключение о процессе исправления осуждённого. Защитник считает, что суду при оценке личности Зуйкова С.М., который стремиться вернуться к семье, чтобы проявлять заботу и оказывать поддержку своим родным и близким, необходимо было учесть наличие на иждивении 3-х детей, один из которых является инвалидом. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о возможном трудоустройстве Зуйкова С.М., сославшись на психологическую характеристику Зуйкова С.М., из которой следует, что он ожидает операции на голеностопном суставе, работать будет по возможности. Полагает, что данное утверждение суда свидетельствует о пристрастности и необъективности суда к Зуйкову С.М., поскольку операция ему необходима для восстановления нормальной трудоспособности, что не опровергает возможности последующего трудоустройства. Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отношение Зуйкова С.М. к содеянному и данные о его личности, изложенные в приговоре: полное признание вины и раскаяние, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, положительные характеристики по месту работы и жительства, социальную занятость, наличие на иждивении ребенка-инвалида, данные об уровне материально обеспечения состоящей в гражданском браке Волковой Н.Н., данные представленные администрацией учреждения о стабильно положительной динамике исправления осуждённого, доводы и ходатайства начальника отряда Петрова О.Ю., Волковой Н.Н., не дал соответствующей оценки общему мнению защиты, представителя ИУ и прокурора о том, что Зуйков С.М. не нуждается в полном отбывании наказания.

Адвокат Иванцова Г.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и вынести новое решение об освобождении Зуйкова С.М. от дальнейшего отбытия наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства Зуйкова С.М. суд нарушил требования ст. 126 Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Считает, что отсутствие в постановлении ссылки на ст. 1 УИК РФ не учёл мнение представителей ИК- № поддержавших ходатайство Зуйкова С.М. Также в нарушении п.1 ч.2 ст. 6, ст. 21 УПК суд не учёл мнение надзирающей за исполнением наказаний прокуратуры.

Адвокат Иванцова Г.В. ссылается на то, что отказывая Зуйкову С.М. в условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно выписку из протокола заседания комиссии по оценке поведения осуждённого, которая явилась основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, в то время как заключение администрации учреждения содержит выводы о том, что Зуйков С.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Защитник указывает на то, что исследуя личное дело последнего, суд не учёл и не сослался на требования уголовно-исполнительно законодательства, регламентирующие злостные и незлостные нарушения режима содержания, время и условия их снятия, другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие право Зуйкова С.М. на условно-досрочное освобождение.

Адвокат Иванцова Г.В. полагает, что суд незаконно и необоснованно указал о том, что не может принять во внимание семейное положение Зуйкова С.М., его отношение к содеянному и другие обстоятельства, поскольку закон не содержит каких-либо исчерпывающих обстоятельств, которые суд вправе учитывать при рассмотрении подобных материалов. По мнению автора кассационной жалобы, суд вообще не учёл состояние здоровья самого Зуйкова С.М., незаконно высказав предположение о том, что он, будучи освобождённым условно-досрочно, будет работать по возможности, поскольку ожидает операции на голеностопном суставе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий Зуйкова С.М. материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Зуйков С.М. отбывает наказание за особо тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению только после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, а также отсутствие у осуждённого непогашенных взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого должен быть сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и других обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Зуйкова С.М. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Зуйков С.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Зуйков С.М. в ФКУ ИК№ отбывает наказание с 09.09.2008 г., трудоустроен электриком, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждений – 25.05.2009 г., 11.11.2009 г., 02.03.2010 г., 12.10.2010 г., 01.12.2010 г., 26.04.2011 г. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с интересом и вниманием. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает необходимые выводы. В мае 2010 г. переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается.

Наличие шести поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поощрение в период с мая 2009 г. по апрель 2011 г. не является достаточным основанием для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что Зуйков С.М. в целом администрацией ФКУ ИК№ характеризуется положительно и ею поддержано ходатайство осуждённого, однако это не даёт оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, т.к. из материалов дела следует, что его предыдущее поведение не было стабильно правопослушным и безупречным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Зуйков С.М. имел не только поощрения, но и 23.10.2008 г. нарушил режим содержания - нарушение формы одежды, за что ему 31.10.2008 г. объявлялся выговор, это взыскание снято 25.05.2009 года в порядке поощрения. Причём по указанному факту нарушения осуждённый отказался давать объяснения.

Наложенное на осуждённого Зуйкова С.М., взыскание с учётом характера допущенного нарушения оценено судом в совокупности с другими характеризующими данными и свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого.

Из материалов личного дела следует, что 23 августа 2009 г. Зуйков С.М. также допустил нарушение режима содержания – не выполнил команду подъём, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

Несмотря на то, что по факту нарушения 23 августа 2009 г. осуждённым режима содержания с ним проводились только беседа и что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания взыскание в виде выговора, наложенное на Зуйкова С.М. 23 октября 2008 г., было снято, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

При обсуждении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Зуйкова суд обоснованно учёл и сведения, содержащиеся в выписке протокола заседания комиссии по оценке поведения осуждённого и в психологической характеристике на него.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Зуйков С.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Не считает судебная коллегия основанием для отмены постановления судьи и тот факт, что администрацией ФКУ ИК -№ поддержано ходатайство осуждённого, поскольку мнение администрации исправительной колонии, а также мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, не являются решающими при обсуждении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. Суд принимает решение по делу на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Сведения о семейном положении осуждённого, о возможности его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы были известны суду при разрешении дела, однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения Зуйкова С.М. от наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2011 года в отношении Зуйкова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Зуйкова С.М., адвокатов Черевко И.Б. и Иванцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Павлова

Судьи : Н.А.Сидорук

Е.А.Кошелева