Дело № 22-2693 судья Прохорова В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Головко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Головко А.И. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года, которым

подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 02 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Головко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.10.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

02.10. 2011 года в 17 часов 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО2

Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД по Конаковскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что иную, более мягкую меру пресечения применить невозможно. Преступление совершено в составе организованной группы лиц, которые являются футбольными болельщиками, фанатами спортивного клуба «<данные изъяты>». Преступление было заранее организовано и спланировано с привлечением большого количества лиц посредством сети интернет, совершено с особой дерзостью, так как нападение и преступные посягательства продолжались длительное время, во время движения транспортных средств на протяжении большого участка автодороги федерального значения, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, потерпевших. ФИО2 и другие члены организованной группы совершили нападение на автобус с болельщиками спортивного клуба «<данные изъяты>», находящегося на территории, прилегающей к посту ГИБДД, в присутствии сотрудников полиции, выразив, таким образом, явное неуважение к обществу, правоохранительным органам. С места преступления ФИО2 скрылся, был задержан сотрудниками ГИБДД на территории <данные изъяты> области. Являясь футбольным фанатом, ФИО2 может совершать преступления в отношении футбольных болельщиков других команд и в дальнейшем. Он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также преступления средней тяжести, места регистрации и жительства на территории Тверской области не имеет, в связи с чем, есть основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Головко А.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив ФИО2. из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения. Вывод суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших или воспрепятствовать производству по делу иным способом, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ФИО2 заверил суд, что скрываться от следствия и суда не намерен, имеет семью, у него на иждивении находятся престарелые и больные родители. ФИО2 имеет постоянную регистрацию, место жительства менять не намерен без ведома органов предварительного следствия и суда. Также ФИО2 заверил, что не намерен оказывать какое-либо давление на потерпевших или иным образом препятствовать ходу предварительного расследования. Адвокат считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 намерен не только скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и оказывать какое-либо давление на потерпевших и иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Также указывает, что ФИО2 не судим, на протяжении всей сознательной жизни занимается общественно-полезным трудом. По мнению защиты, указанные обстоятельства позволяли суду избрать меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде, однако, оставлены судом без внимания и должной оценки.

Адвокат Головко А.И. считает, что органами следствии и судом допущены нарушения, т.к. протокол задержания ФИО2 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, так как в нём отсутствует указание фактического места и времени задержания. Считает, что следователь, указав, что ФИО2 задержан в 17.00 часов 02.10.2011 г. в ОМВД России по <данные изъяты>, сознательно не указал дату, время и место фактического задержания ФИО2., в соответствии с которыми исчисляются все последующие процессуальные сроки, в связи с чем, вывод суда о том, что задержание произведено с соблюдением установленного законом порядка, является необоснованным, данный вывод не мотивирован, что свидетельствует о поверхностном и неполном исследовании представленных суду материалов.

По мнению автора кассационной жалобы, ФИО2 подлежал освобождению в 10 часов 04.10.2011 года за истечением сроков его задержания, и к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО2 содержался под стражей незаконно. Так, из материалов дела следует, что фактическое задержание ФИО2 произведено утром 02.10.2011 года до 10 часов, то есть задолго до формального изготовления протокола задержания подозреваемого, который был составлен лишь в 17.00 часов 02.11.2011 года. Полагает, что следствием намерено не представлены рапорта сотрудников МВД, фактически задержавших ФИО2 Вывод о времени фактического задержания можно сделать из допроса сотрудника ГИБДД ФИО24 Вместе с тем, суд в постановлении указал, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, не выяснив у ФИО2 место, время и обстоятельства его задержания, не учел, что момент фактического задержания согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ определяется с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Адвокат Головко А.И. также считает, что протокол задержания подозреваемого содержит признаки фальсификации, так как графы протокола, содержащие информацию о защитнике, участвующем в процессуальном действии его удостоверении и ордере не заполнены, в то время как в данном протоколе имеются подписи от имени защитника.

По мнению защитника, выводы суда, послужившие основанием для ареста являются ошибочными, не являются реальными и обоснованными, а ссылка суда на протоколы допросов потерпевших и свидетелей свидетельствует о поверхностном и неполном исследовании представленных суду материалов, так как указанные протоколы допросов в силу особенностей почерка следователя, а также некачественного копирования нечитабельны. Кроме того, из показаний свидетелей и иных протоколов следственных действий нельзя сделать вывод о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Считает, что в представленных материалах отсутствуют данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, и о том именно он мог совершить это преступление.

Адвокат считает, что прежде чем прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд должен был установить, что ФИО2 до задержания уже занимался преступной деятельностью, в связи с чем данный вывод суда является ошибочным и предвзятым, нарушает права обвиняемого на защиту, свидетельствует о несоблюдении основополагающего принципа презумпции невиновности.

Кроме того, адвокат ссылается на нарушение судом требований Постановления Пленума ВС РФ об обязательном обсуждении вопроса о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует какая-либо информация об обсуждении сторонами указанного вопроса, суд в постановлении все же указал, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Считает, что суду по собственной инициативе надлежало рассмотреть вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключён под стражу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Головко А.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.2 ст. 167 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащими лицами.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела.

ФИО2 подозревается в групповых умышленных преступлениях - тяжкого и средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и на срок до 5 лет соответственно, с места преступления он скрылся, был задержан сотрудниками ГИБДД на территории Московской области.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подозреваемого, имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, в виде заключения под стражу на залог, о чем указал адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе задержания сведений о месте задержания подозреваемого и неустановление судом фактического времени задержания, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в протоколе задержания подозреваемого отражено, что ФИО2 задержан в ОМВД России по <данные изъяты> области 02 октября 2011 года в 17 часов 00 минут. Данный протокол подписан подозреваемым и защитником и от них не поступило каких-либо замечаний по отражённым в протоколе сведениям.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Головко А.И. о том, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде ФИО2 незаконно содержался под стражей, поскольку задержан ФИО2. был 02.10.2011 г. в 17 часов и к моменту рассмотрения дела в суде 04.10.2011 г. в 14 час. 30 минут не истекли 48 часов, предусмотренные ст. 94 УПК РФ.

Невнесение следователем в графы протокола задержания ФИО2 информации о защитнике, его удостоверении и ордере, является технической ошибкой и не может свидетельствовать о том, что данный протокол содержит признаки фальсификации. Кроме того, все материалы, представленные в суд органами следствия, были предметом исследования в судебном заседании, однако никаких замечаний по ним ни от ФИО2 ни от адвоката не поступило.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья.

Сведения о семейном положении ФИО2 месте работы, постоянном месте жительства, об отсутствии судимостей были известны суду, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не скроется от суда и следствия, не будет оказывать давление на участников процесса либо иным образом препятствовать следствию и установлению истины по делу.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную часть постановления в части указания места рождения ФИО2 поскольку судом указано, что подозреваемый родился в п. <данные изъяты> хотя из копии паспорта следует, что местом рождения ФИО2 является п. <данные изъяты> С доводом адвоката Головко о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным указанием места рождения подозреваемого, судебная коллегия не соглашается и считает, что судом допущена техническая описка и она не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения и в резолютивную часть постановления в части указания даты, до которой ФИО2 заключён под стражу.

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2011 года, в этот же день ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 суток, следовательно, этот срок истекает 29 ноября 2011 года и ФИО2 может быть заключён под стражу только до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

Указание о месте рождения подозреваемого в п. <данные изъяты> заменить указанием о рождении в п. <данные изъяты>

Указание о заключении его под стражу по 02 декабря 2011 года заменить указанием о заключении под стражу по 29 ноября 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Головко А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Павлова

Судьи : Н. А. Сидорук

Е.А. Кошелева