Пр. Зульбугарова Е.А. Дело № 22-1820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 16 июля 2009г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Савельевой И.А, Кононова Л.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Рявкина А.Е., Фоменко А.В. на приговор Тобольского районного суда от 5 мая 2009г, которым
РЯВКИН Александр Ефимович, 2 декабря 1986 г. рождения, уроженец с. Борки Тюменского район Тюменской области, русский, не работающий, не военнообязанный, судимый:
1). 19 июля 2004 г. по ст. 166 ч2 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам лишения свободы
2). 2 июня 2006г по ст. 158 ч2 п. «в» УК РФ, 158 ч2 п. «а, б» УК РФ ст. 158 ч2 п. «б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно -досрочно 31ё января 2008г на 1 год 4 месяца 28 дней
Осужден по ст.162 ч1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166 ч2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения к отбытию определено 8 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 2 июня 2006г. и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФОМЕНКО Александр Викторович, 25 августа 1987г рождения, уроженец с. Борки Тюменского района Тюменской области, холостой, не работающий, юридически не судимый
осужден по ст.111 ч4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Каримовой Г.К, поддержавшей представление, потерпевшей Б, просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Богданова В.Г, поддержавшего жалобу Рявкина А.Е. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рявкин А.В. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях завладения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хищение огнестрельного оружия, а также неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Фоменко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, а также за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими были совершены в д. Качипово Тобольского района Тюменской области 11 октября 2008г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рявкин и Фоменко вину признали полностью.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной осужденный Фоменко просит приговор суда изменить, наказание смягчить, при этом учесть его семейное положение, так как мать, сестра и брат полностью находятся « на его обеспечении».
Кроме того, осужденный в жалобе указывает на то, « что фактически угона не было,» поэтому по ст. 166 ч2 УК РФ он осужден необоснованно.
В кассационной жалобе осужденный Рявкин просит разобраться в деле, указывает на то, что ружье взял не с целью хищения, в связи с тем, что Бизин мог отомстить им за преступление данным ружьем, угон мотоцикла должен быть квалифицирован с приминением ст. 30 УК РФ, так фактически на мотоцикле он никуда не уехал. Действия по хищению телефона должны быть квалифицированы как тайное хищение, поскольку Бизин его действий не видел.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В представлении указано на то, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» изменил формулировку обвинения Рявкину, вменив ему хищение сотового телефона, что предварительным следствием ему не вменялось.
В описательно-мотивировочной части приговора суд исказил отношении подсудимых к предъявленному им обвинению, при частичном признании вины обоими подсудимыми, суд указал, что они вину признали полностью.
В нарушение требований закона суд не вынес в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Фоменко по ст. 162 ч4 УК РФ и ст. 226 ч1 УК РФ.
При назначении наказания Рявкину суд на основании ст. 79 УК РФ, не отменил условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационных жалоб а также возражения потерпевшей Б и прокурора на жалобу Фоменко, а также возражения потерпевшей Б на представление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Рявкина в совершении разбойного нападения, хищения огнестрельного оружия и угоне транспортного средства без цели хищения, а также Фоменко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, повлекших смерть последнего и угоне транспортного средства без цели хищения основаны на представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, показаниях потерпевшей Б, потерпевшей Т, свидетелей П, Д, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия.
Действиям Рявкина А.Е. и Фоменко А.в. судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осужденных Фоменко и Рявкина о том, что фактически угона не было, опровергаются материалами дела, из которых следует, что они путем пролома отверстия в гараже проникли внутрь, выкатили мотоцикл, однако уехать на нем не смогли, так как мотоцикл не завелся, мотоцикл был обнаружен на достаточном удалении от дома потерпевшего, т.е. оба осужденных выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 166 ч 2 п. « а» УК РФ.
Доводы осужденного Рявкина о том, что по ст. 226 ч1 УК РФ он осужден необоснованно, так как ружье у Б взял не с целью присвоения, а с целью обороны от последнего, противоречат требованиям закона, согласно которому действия виновного лица, квалифицируются по ст. 226 УК РФ независимо от целей и мотивов изъятия оружия.
Обсуждая доводы представления прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными частично.
В описательно мотивировочной части приговора отношение подсудимых к предъявленному обвинению отражено правильно, в соответствии с фактическими показаниями подсудимых и квалификацией их действий судом.
В связи с отказом прокурора в поддержании обвинения Фоменко по ст. ст. 162 ч4 УК РФ и 226 ч1 УК РФ судом не вынесено постановление о прекращении уголовного дела в данной части, что является нарушением закона, однако само по себе оно не влечет безусловную отмену приговора, поскольку суд учел позицию прокурора в данной части, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными утверждения в кассационном представлении о том, что суд необоснованно вменил в вину Рявкину завладение сотовым телефоном, выйдя тем самым за пределы предъявленного обвинения, поскольку совершение таковых действий Рявкину не вменялось.
Наказание обоим осужденных назначено правильно, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств каковыми Рявкину признано активное способствование раскрытию преступления, признание вины, Фоменко- явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством Рявкину признан рецидив преступления.
Доводы кассационного представления о том, что суд, не отменив условно-досрочное освобождение Рявкину, существенно нарушил требования закона, судебная коллегия находит противоречащими требованиям ст. 79 п. 7 «б» УК РФ, согласно которым указание об отмене обязательно при совершении подсудимым преступления лишь по неосторожности.
В остальных случаях суд обязан применять требования ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тобольского районного суда от 5 мая 2009 г. в отношении Фоменко Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Рявкина Александра Ефимовича изменить, исключить из него указание при совершении разбойного нападения о хищении сотового телефона « Нокия 1200», в остальной части приговор в отношении Рявкина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: 1. 2. подписи
Копия верна :
Судья Тюменского
Областного суда Л.В. Гаврина