Кассационное определение по делу Махмудова В.С.о

Судья: Шадёркина И.Ю. дело № 22-1713

г. Тюмень 6 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Злыгостева М.А.

судей: Коротаева И.В., Кононова Л.И.

при секретаре: Крамаренко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Занько А.А. в интересах осужденного Махмудова В.С.о. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2010 года, которым

МАХМУДОВ ВАЛЕХ САЛЕХ ОГЛЫ, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ... ..., ..., не судим,

осужден по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2010 года уголовное дела в отношении Махмудова В.С.о. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденного Махмудова В.Х.о., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

Махмудов В.С.о. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2007 года в городе Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов В.С.о. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Занько А.А. не согласен с приговором суда и просит его изменить. Указывает, что при решении вопроса о наличии в действиях Махмудова В.С. грубого нарушения общественного порядка, суду следовало учесть, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Судом должно было быть установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение осужденным общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении его к обществу. В приговоре указано, что Махмудов В.С., вооружившись столовой вилкой, стал ею размахивать перед присутствующими в фойе гражданами, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Р, которые судом не были приведены в приговоре, осужденный Махмудов В.С. взяв на кухне вилку выбежал в зал кафе, а она выбежала за ним следом. В зале кафе она увидела, что вилка уже была в руках у В, то есть Махмудов В.С. физически не смог бы осуществить за такой короткий период времени, те действия которые описал суд в приговоре. Из фактических обстоятельств дела следует, что лицо, находившееся в кафе, спровоцировало конфликт с осужденным, используя малозначительный повод. Защита полагает, что Махмудов В.С.о. схватил вилку не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что с ним спровоцировали конфликт присутствующие в кафе другие лица, которые его ударили. Указанное подтверждают свидетели К, С, Б и другие, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщена не та вилка, с которой осужденный выбежал из кафе. Кроме того, адвокат считает, что суд не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство - противоправное поведение потерпевших. Просит изменить приговор суда по вышеизложенным основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шульгат С.В. и потерпевший К. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Махмудова В.С.о. в совершении установленного судом преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Потерпевшие К. и С. пояснили в судебном заседании, что Махмудов В.С.о., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе размахивал вилкой и складным ножом, угрожал потерпевшей В, выражался нецензурной бранью, в ходе драки с лицами находившимися в кафе, разбил стекло входной двери.

Потерпевшая В пояснила в судебном заседании, что осужденный бегал и спрашивал, кто его ударил, потом забежал на кухню, схватил столовую вилку с длинной ручкой, выбежал в помещение кафе и размахивал ею. Когда В вилку у осужденного отобрала, он достал нож и, размахивая им, стал кричать что всех порежет, при этом разбил стекло входной двери.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Р, посудомойщица кафе, пояснившая, что в кухню забежал осужденный, схватил вилку и выбежал в зал кафе, где стал вилкой размахивать. Показания указанного свидетеля подробно изложены в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что стекло входной двери разбито, согласно заключения эксперта, у потерпевших К. и С. на правых кистях рук обнаружены поверхностные раны от воздействия острого предмета с режущей кромкой, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства были допрошены и свидетели стороны защиты, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности, о чем подробно изложено в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Махмудов В.С.о. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Наказание Махмудову В.С.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного приговора суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2010 года в отношении МАХМУДОВА ВАЛЕХА САЛЕХА ОГЛЫ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Занько А.А. - без удовлетворения.

Судьи: подписи

Копия верна: судья