Судья Петровских А.С. дело № 22 - 1855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Кононова Л.И. и Васькова Ю.Г.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галеевой Э.Р. и кассационную жалобу представителя потерпевшего СПК « Ембаевский» Торчинского И.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО « Комфорт» и дополнений к жалобе C. представителя потерпевшего ООО « Комфорт» адвоката Рахматуллина Р.Ш. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года, которым
Б., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, глава крестьянского хозяйства « Боровик», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу ..., ранее не судимый,
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174 -1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Кононова Л.И., представителя потерпевшего адвоката Рахматуллина Р.Ш., представителя потерпевшего СПК « Ембаевский» Т., представителя потерпевшего ООО « Комфорт» C. поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Нынник И.В. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Каримовой Г.К. просившей удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
\ 2.
Б. обвинялся органами предварительного следствия в незаконном путем обмана приобретении прав на имущество СПК « Ембаевский» в особо крупном размере, а так же в последующей легализации указанного имущества.
Приговором суда он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174 -1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что фактически Б. не принимал участие в общем собрании, где ему был выделен участок земли в собственность. Предоставил подложный документ протокол общего собрания в регистрационный орган, путем обмана ввел в заблуждение должностных лиц работников регистрационной службы и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В последующем Б. обменял незаконно оформленный земельный участок у СПК « Ембаевский» на законный земельный участок и этот факт подтверждается договором мены и показаниями свидетеля Тляшева.
По мнению автора представления суд не указал, почему он принял за основу показания оправданного Б., изложив его версию произошедшего, не дав надлежащей оценки доказательствам, опровергающим его показания.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего СПК « Ембаевский» Т. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что в суде установлено, что оправданный Б. на общем собрании пайщиков земли не присутствовал, заявления на выделение ему земельного пая не писал, а подделал протокол общего собрания и предоставил его в регистрационный орган. Получил свидетельство о праве собственности на земельный участок и что бы скрыть свой преступный умысел обменял земельный участок на другой участок.
По мнению автора жалобы, суд не дал верной юридической оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.
В кассационной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего ООО « Комфорт» C.и адвокат Рахматулин Р.Ш.
3.
просят отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.
Считают, что в суде установлено, что оправданный Б. подделал протокол общего собрания о выделе ему земельного участка, представил его с другими документами для регистрации права собственности на этот участок, в регистрационный орган и получил свидетельство о праве собственности на землю. В этом заключается состав преступления, обмана других пайщиков.
Потерпевшими в суде заявлялось ходатайство о переквалификации действий Б. со ст. 159 на ст. 165 УК РФ.
Вывод суда о том, что потерпевшие ООО « Комфорт» и СПК « Ембаевский» не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и их права не были нарушены, противоречащим действующему уголовно- процессуальному законодательству. А другие участники общей долевой собственности не заявляли суду о нарушении их прав.
По мнению авторов жалоб противоправный характер изъятия чужого имущества установлен и последующее волеизъявление собственника о нарушении его прав совершенным преступлением, в качестве признака преступления уголовным законом не называется.
Суд не выполнил требование кассационной инстанции о решении вопроса о привлечении иных участников общей долевой собственности к участию в уголовном деле в качестве потерпевших.
Не проверено судом то обстоятельство, что ООО « Комфорт» и СПК « Ембаевский» стали участниками долевой собственности на момент завершения мошенничества, то есть на 8.02 2006 года.
Так же в жалобах и дополнении указывает, что вывод суда изложенный в приговоре о том, что приобретая в 2006 году земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО «Ембаевское», ООО « Комфорт» знало, что Б. является собственником выделенного участка площадью 66 552 кв. м. не подтвержден какими- либо материалами дела.
ООО « Комфорт» было известно, что никаких решений о выделении земельных участков в натуре в счет земельных паев общее собрание дольщиков не принимало.
Считают, что суд не учел, что в Тюменском районном суде имеются иски Яминовой М. к Б. о признании выделенного земельного участка незаконным и возвращении данного участка в общую долевую собственность.
4.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный Б. и адвокат Нынник И.В. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство.
Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из материалов дела Б. являлся пайщиком СПК « Ембаевский» и собственником земельного пая, без выдела его в натуре.
В нарушение установленного законодательства и прав других собственников паев представил в регистрационную палату поддельную копию протокола общего собрания с ложными сведениями о выделении ему в натуре земельного участка из общей долевой собственности и получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Позднее этими земельными участками распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб другим пайщикам.
Суд правильно установил обстоятельства дела, однако сделал выводы не соответствующие исследованным в суде доказательствам.
При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения и принять основанное на законе решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: