дело № 22-1861-2010 в отношении Ляховского А.П.



Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-1861/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень «20» июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Огрызковой Т.Н.

судей Васькова Ю.Г. и Хоменко М.В.

при секретаре Заусайловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 г.

кассационную жалобу осужденного Ляховского А.П.

на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2010 года, которым

Ляховский Андрей Поликарпович, 08.01.1977 г.р., уроженец пос. Менделеево г. Тобольска Тюменской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, проживающий в ... области, микрорайон Менделеево, ..., ..., ранее судимый: 26.07.2006г. по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16.05.2008г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Ляховского А.П., адвоката Якунина Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляховский А.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 июля 2009г. в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляховский А.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ляховский А.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что свидетель ФИО10 его оговаривает, но по какой причине, ему не ясно. На свидетеля ФИО12 было оказано давление со стороны сотрудников дознания, также она не была доставлена в судебное заседание, хотя она находится в городе Тобольске. Показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности. Понятые в судебное заседание не были вызваны. Его слушать никто не захотел, поэтому к его показаниям суд отнесся критически.

Государственный обвинитель Зырянова А.В. в возражениях на кассационную жалобу, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ляховского А.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ляховского А.П. доводы о его непричастности к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.

Так, свидетель ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что Ляховского А.П. он возил 14 июля 2009г. как пассажира. Когда их остановили сотрудники милиции, Ляховский А.П. стал метаться на сидении, взмахом руки что-то бросил в карман правой передней дверцы автомашины, он это видел отчетливо. При осмотре автомашины сотрудники милиции именно там обнаружили сверток из фольгированной бумаги. Осмотр автомашины сотрудники милиции производили в присутствии понятых и в их присутствии сверток разворачивали, в нем находилось вещество белесоватого цвета в комочке. Также ФИО10 пояснил, что до посадки Ляховского им была осмотрена автомашина, в карманах дверей автомашины ничего не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было установлено оснований, по которым бы свидетель ФИО10 мог оговаривать Ляховского А.П., поэтому показания данного свидетеля судом правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что автомашину ВАЗ 21099 они остановили согласно ориентировке о том, что в данной машине имеются наркотические средства. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, как впоследствии они установили, Ляховский А.П. После того, как Ляховский А.П. вышел из машины, в кармане правой передней дверце они сверток. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, сверток был изъят в присутствии понятых. Водитель пояснил, что сверток ему не принадлежит.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что в присутствии понятых была осмотрена автомашина, принадлежащая ФИО10, в которой изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключения эксперта, является наркотическим средством - героином, массой 0,53 грамма.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ляховского А.П. о том, что судом не были вызваны в суд и допрошены понятые, участвующие в осмотре автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в суд, лица, участвующие в качестве понятых включены не были, ходатайств о вызове указанных лиц от осужденного Ляховского А.П. и его защитника в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ляховского А.П. и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Ляховскому А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Ляховского А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, Ляховский А.П. и его защитник Рахимов К.М. возражали против исследования показаний свидетеля ФИО12, место нахождения которой, как указано в протоколе судебного заседания, установить не удалось.

Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч.2 ст. 240 и ч.1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившейся в суд свидетеля ФИО12, и сослался на них в приговоре в обоснование вины Ляховского А.П.

Исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч.2 ст. 281 УПК РФ, поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО12 как на доказательство вины Ляховского А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2010 года в отношении Ляховского Андрея Поликарповича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 как на доказательство вины Ляховского А.П., в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья