Судья Сысолятин В.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
Председательствующего Огрызковой Т.Н.,
Судей : Оруджевой А.И., Хоменко М.В.
При секретаре Скифском И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подкина Г.А. на приговор Абатского районного суда, Тюменской области от 20 мая 2010 года, которым
Подкин Г.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., судимый:
1. 02 сентября 1999 года Минераловодским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 25 апреля 2003 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 6 дней;
2. 22 сентября 2004 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
12 июля 2006 года постановлением Кочубеевского районного суда, Ставропольского края заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней, с удержанием 20 % из заработной платки в доход государства. Наказание отбыл 07 мая 2008 года,
Осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Заслушав доклад судьи Огрызковой Т.Н., мнение прокурора Артюховой О.В, полагавшей приговор суда изменить, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Подкин Г.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему и совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в ночь с 13 на Дата обезличена года в рыбацком доме, расположенном на южном берегу озера Глубокое, ... и 25 декабря 2009 года около 22 часов в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Подкин Г.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ т.к. он пистолетом потерпевшей не угрожал; исключить из приговора указание на рецидив преступлений и наказание снизить.
В возражениях государственный обвинитель М.. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав осужденного, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду не правильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из приговора, по факту совершения разбойных действий в отношении потерпевшей Н. суд установил, что « Подкин Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью подавления сопротивления потерпевшей и удержания похищенных денежных средств в сумме 9515 рублей, принадлежащих Подкин Г.А., напал на потерпевшую, продемонстрировав пневматический газоболонный пистолет, и высказал в отношение Подкин Г.А. угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья».
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27. 12. 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое,
«если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ».
Суд, указав в приговоре, что Подкин Г.А. продемонстрировал потерпевшей пневматический газоболонный пистолет, ошибочно квалифицировал его действия как разбой с применением предмета, используемого в качестве орудия. Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что его действия надлежит квалифицировать как грабеж, не основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Исходя из положения ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действия осужденного наличие особо опасного рецидива.
Вид наказания определен в соответствии с требованиями закона и исходя из личности осужденного и обстоятельств дела.
Каких либо нарушений норм уголовно процессуального права, влекущих отмену приговора при производстве по данному делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Абатского районного суда, Тюменской области от 20 мая 2010 года, в отношении Подкин Г.А. - изменить. Действия Подкина Г.А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ - 4 года лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Копия верна : судья Огрызкова Т.Н.