КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «22» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Васькова Ю.Г. и Хоменко М.В.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Пинчук В.Н.
на постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15 марта 2010г. в отношении
Пинчука Валерия Анатольевича, 27.12.1962 г.р., уроженца г. Тюмени, гражданина РФ, ранее не судимого,
которым он осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение осужденного Пинчука В.А., его защитника Вандышевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15 марта 2010г. Пинчук В.А. признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО8 в неприличной форме.
В судебном заседании Пинчук В.А. виновным себя не признал.
Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15 марта 2010г. в отношении Пинчука В.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пинчук В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен лишь на предположениях. Свидетель ФИО10 не являлась непосредственным участником событий, так как за происходящим наблюдала в дверной глазок, а голоса слышала через закрытую дверь, но в связи с тем, что коридор, в котором находятся двери квартир, узкий, ФИО10 не могла видеть все происходящее, так как они с ФИО13 своими телами закрывали обзор ФИО10 Кроме того, по показаниям ФИО10, он, когда произносил оскорбления, не называл имен, ФИО10 только предположила, что оскорбления он мог произносить только в адрес ФИО8 В Тюменский районный суд свидетель ФИО10 по вызову не явилась, данный факт, по мнению осужденного Пинчук В.А., подтверждает, что ФИО10 сама ничего не видела и не слышала, а показания в суде первой инстанции давала со слов потерпевшей. Судом второй инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, но не дана оценка тому факту, что ФИО8 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ только после того, как он обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 Судом не приняты показания свидетеля ФИО12, поскольку она не была свидетелем происходящего, а знает только с его слов, и ФИО11, поскольку она является его супругой, в то же время суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО10, являющейся соседкой ФИО8 и ФИО9, которая является матерью ФИО15 По мнению осужденного, эти свидетели также являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пинчука В.А. в оскорблении ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного Пинчука В.А. доводы о том, что он преступления не совершал, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Согласно показаний частного обвинителя, потерпевшей ФИО8 установлено, что Пинчук В.А. в ходе ссоры высказывал в ее адрес оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурных слов.
Показания потерпевшей ФИО8 подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО10 суду первой инстанции подтвердила, что она видела, что 24.11.2009г. к соседке ФИО8 приехали свекор со свекровью, видела в глазок двери, что Пинчук В.А. вытянул ФИО13 в коридор, услышала оскорбительные выражения. Она поняла, что оскорбления высказаны в адрес ФИО8
Доводы кассационной жалобы осужденного Пинчука В.А. о том, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО10, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля и после ее неявки, показания были оглашены с согласия сторон.
Оснований для оговора осужденного Пинчук В.А. свидетелем ФИО10 судом установлено не было, поэтому суд обоснованно признал ее показания соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Пинчук В.А. выражался в адрес ФИО8 оскорбительно, называл ее различными неприличными словами, а также нецензурными словами.
Свидетель ФИО14 также подтвердила, что со слов дочери ФИО8 она узнала, что Пинчук В.А. оскорблял ее неприличными словами.
В судебном заседании также проверялись доводы осужденного Пинчука В.А. о том. что он не оскорблял ФИО8, в связи с чем были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12
Исследовав показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил их и указал в постановлении мотивы, по которым он отверг их.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Пинчука В.А. в оскорблении ФИО8 и правильно квалифицировал его действия.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного Пинчук В.А. о том, что потерпевшая ФИО8 его оговорила, чтобы таким образом отомстить за привлечение к уголовной ответственности ФИО13, поскольку вина Пинчука В.А. нашла подтверждение в судебном заседании. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовалась ФИО8 при подаче заявления о привлечении Пинчука В.А. к уголовной ответственности и сроки подачи данного заявления, не влияют на доказанность и квалификацию действий последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2010г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15 марта 2010г. в отношении Пинчука Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья