КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «12» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Шипецовой И.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 г.
кассационное представление прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф.
на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года, которым
Полуянов Петр Дмитриевич, Дата обезличена г.р., уроженец д. ... ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Полуянова П.Д., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Полуянов П.Д. обвинялся в том, что являясь ФИО20», находящегося на территории ..., в период времени с Дата обезличенаг. с целью хищения путем обмана денежных средств, предоставляемых сельскохозяйственным предприятиям Тюменской области в виде субсидий, представил в Департамент АПК Тюменской области документы не соответствующие действительности и содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ФИО21 работ по реконструкции объектов животноводства, принадлежащих ЗАО «ФИО19», а именно телятника на 300 голов, и получил субсидию в сумме 1234428 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Действия Полуянова П.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании Полуянов П.Д. виновным себя не признал.
Рассмотрев уголовное дело, суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что денежные средства в виде субсидии в общей сумме 1234428 рублей путем обмана Полуянов П.Д. не похищал и ущерб Департаменту АПК Тюменской области не причинил. Указанные субсидии были получены Полуяновым П.Д. в рамках действовавших на тот момент нормативно правовых актов Тюменской области за реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного в ... района Тюменской области, которая фактическим им проведена и за счет собственных средств с привлечением наемной рабочей силы. Полуяновым П.Д. были фактически соблюдены условия получения субсидии предусмотренные нормативными документами, принятыми в рамках Закона Тюменской области от 28.12.2004г. Факт предоставления недостоверных сведений выраженных в документах, которые предоставлены в обоснование предоставление субсидии, не может сам по себе свидетельствовать об изъятии чужого имущества путем обмана. Нарушение же условий договора является гражданско-правовым спором, который может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, представители Департамента АПК Тюменской области отрицают факт причинения им имущественного ущерба.
В кассационном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Воробьев А.Ф. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Полуянова П.Д. состава преступления не верны. Указывает, что в нарушение Постановления Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007г. «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий» ремонт животноводческих помещений производился физическими лицами, не имеющими лицензии на производство строительных работ в то время как согласно указанного пункта Постановления, строительство должно производиться подрядной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности. То есть субсидия ЗАО «ФИО19» была получена незаконно. Кроме того, сам факт предоставления подложных документов в департамент АПК Тюменской области, уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также, исходя из материалов уголовного дела, следует, что полученную субсидию ЗАО «ФИО19» израсходовало на нужды предприятия не связанные с ремонтом животноводческих помещений, то есть для дальнейшей организации деятельности предприятия, в том числе и на уплату долгов и погашения задолженности по заработной плате.
В возражениях на кассационное представление Полуянов П.Д. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд, проанализировав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Полуянова П.Д. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как правильно указано в приговоре, органами предварительного расследования не представлено данных, которые бы подтверждали, что Полуянов П.Д., имея корыстный умысел, присвоил полученные ЗАО «ФИО19е» денежные средства.
Так, оправданный Полуянов П.Д. вину не признал, пояснив, что получил субсидию законно, так как ЗАО «ФИО19» в 2007г. произвело реконструкцию телятника на 300 голов, работы были выполнены за счет собственных средств и привлечения наемной бригады, полученные денежные средства себе он не присваивал, полученная субсидия была потрачена на нужды ЗАО «ФИО19».
Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего Департамента АПК Тюменской области ФИО7, субсидия - частичная компенсация произведенных затрат по реконструкции телятника в размере 50% от общей суммы затрат, предоставлена обоснованно, объект животноводства был фактически реконструирован, ущерб Департаменту АПК Тюменской области не причинен.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она на основании локального сметного расчета составила сводный сметный расчет по объекту (общая стоимость работ по реконструкции которого составила с учетом согласованной со службой заказчика 2856127,92 руб.), которые были подписаны заместителем главы ... начальником Управления сельского хозяйства ФИО8
Тот факт, что сводные сметные расчеты были сделаны ФИО9 без участия проектной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не является бесспорным свидетельством того, что сделанные расчеты не соответствуют объему работ по реконструкции названного объекта животноводства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10, выезжавшие в ЗАО «ФИО19» на объект в ... района, подтвердили, что реконструкция телятника производилась, работы, выполненные по факту, соответствовали акту выполненных работ.
О том, что была проведена реконструкция телятника в судебном заседании пояснили и многочисленные свидетели, в том числе, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, при этом они пояснили, что реконструкция была произведена за счет собственных средств с привлечением наемной рабочей силы.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Полуянова П.Д. является законным и обоснованным и доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года в отношении Полуянова Петра Дмитриевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья