Судья Валеева Р. Э. Дело № 22 - 1200
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 11 » мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М. В.
и судей Савельевой И. А. и Шипецовой И. А.
при секретаре Атяшеве М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 11 » мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Травина А. В. на постановление Центрального районного суда гор. Тюмени от 08 апреля 2010 года, которым
жалоба адвоката Травина А. В. в интересах несовершеннолетнего Юсупова Дмитрия Олеговича на постановление следователя СО ОМ №4 СУ при УВД по гор. Тюмени Колядиной Л. А., вынесенное 25 марта 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Везденева К. Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Травин А. В. в интересах обвиняемого Юсупова Д. О. обратился в Центральный районный суд гор. Тюмени с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМ №4 при УВД по гор. Тюмени Колядиной Л. А. от 25 марта 2010 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Юсупова Д. О.
Рассмотрев данную жалобу, суд оснований для отмены обжалуемого постановления следователя не нашел и постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Травин А. В. в интересах обвиняемого Юсупова Д. О. не соглашается с судебным решением, указывая, что суд изложил в своем постановлении «требования, которые не обжаловались стороной защиты в принципе, т. е. принял решение, не рассмотрев жалобу по существу»; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, «которые лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления». Обращает внимание, что обжалованное им постановление следователя не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Ставит вопрос об отмене, как судебного решения, так и постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального АО гор. Тюмени Тарасов А. Н. считает судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Травина А. В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Из представленных в судебную коллегию материалов видно, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным отказа следователя СО ОМ-4 СУ при УВД по гор. Тюмени Колядиной Л. А. в удовлетворении ходатайства адвоката Травина А. В., заявленного в интересах обвиняемого Юсупова А. Р., об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении Юсупова А. Р.
В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь при расследовании уголовного дела наделен процессуальной самостоятельностью, как по направлению хода расследования, так и по принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как правильно установил суд, указанное ходатайство адвоката Травина А. В. рассмотрено следователем Колядиной Л. А. в пределах ее полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; решение, принятое следователем по результатам рассмотрения ходатайства, является мотивированным, содержит конкретные основания, по которым доводы адвоката Травина А. В. признаны несостоятельными и отвергнуты.
При этом следует отметить, что каких-либо ограничений конституционных прав обвиняемого Юсупова Д. О. следователем не допущено, так как отклонение заявленного адвокатом Травиным А. В. ходатайства не исключает его права вновь заявить такое ходатайство на последующих этапах судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено, все доводы адвоката Травина А. В., вопреки его утверждению в кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и получили должную оценку в принятом постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда гор. Тюмени от 08 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Травина А. В. в интересах обвиняемого Юсупова Д. О. на действия следователя СО ОМ №4 СУ при УВД по гор. Тюмени СУ Колядиной Л. А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Тюменского
областного суда: И. А. Савельева.